Кисо обиделось? Это хорошо! Может хоть меньше высеров на пространные темы писать начнет.
Хм
Просто не люблю спорить со всяким хамлом дешёвеньким, путающим формальную логику, на основании которой построена работа компьютера, с диалектической логикой развития ЖИВЫХ явлений.
Кисо обиделось? Это хорошо! Может хоть меньше высеров на пространные темы писать начнет.
Хм
Вы только не обижайтесь, но кажется мне стала понятна причина вашей вчерашней истерики. Когда-то в лаборатории Павлова над собакой производили такой эксперимент: у нее старательно отработали положительный слюноотделительный рефлекс на изображение круга, и отрицательный – на изображение эллипса; собака быстро научилась точно отличать круг от эллипса; затем в один прекрасный день этой ученой собаке предлагали несколько более сложную задачу – ей показали круг, а затем начинали поворачивать его так, чтобы он с точки зрения собаки превращался в эллипс. Собака начинала беспокоиться, а затем либо впадала в самую настоящую истерику, либо в тупую апатию, переставая вообще на что-либо реагировать, обиженно отворачивая морду и от круга и от эллипса, не желая их различать. А дело тут в том, что два строго и однозначно отработанных рефлекса, две схемы действия, прямо противоположных по знаку («+» и «–»), в какой-то точке времени включались сразу и сталкивались в сшибке, в конфликте, в антиномии. Для собаки это было непереносимо – напряжения этого состояния ее мозг вынести не мог. Он отказывался решать задачу именно в тот коварный момент, когда происходило превращение «А» в «не‑A» – момент «отождествления противоположностей».
Как-то немецкий писатель-философ Бертольд Брехт заметил, что «человек, для которого дважды два – четыре есть не подлежащая никакому сомнению истина, никогда не станет великим математиком». Совершенно верно: счетчиком-вычислителем он может стать даже весьма неплохим, но математиком он не станет не только великим, а и просто хорошим.
Кисо обиделось? Это хорошо! Может хоть меньше высеров на пространные темы писать начнет.
Ответы на коммент:
О плюрализме мнений и ювенальной инквизиции
Просто не люблю спорить со всяким хамлом дешёвеньким, путающим формальную логику, на основании которой построена работа компьютера, с диалектической логикой развития ЖИВЫХ явлений.
О плюрализме мнений и ювенальной инквизиции
Вы только не обижайтесь, но кажется мне стала понятна причина вашей вчерашней истерики. Когда-то в лаборатории Павлова над собакой производили такой эксперимент: у нее старательно отработали положительный слюноотделительный рефлекс на изображение круга, и отрицательный – на изображение эллипса; собака быстро научилась точно отличать круг от эллипса; затем в один прекрасный день этой ученой собаке предлагали несколько более сложную задачу – ей показали круг, а затем начинали поворачивать его так, чтобы он с точки зрения собаки превращался в эллипс. Собака начинала беспокоиться, а затем либо впадала в самую настоящую истерику, либо в тупую апатию, переставая вообще на что-либо реагировать, обиженно отворачивая морду и от круга и от эллипса, не желая их различать. А дело тут в том, что два строго и однозначно отработанных рефлекса, две схемы действия, прямо противоположных по знаку («+» и «–»), в какой-то точке времени включались сразу и сталкивались в сшибке, в конфликте, в антиномии. Для собаки это было непереносимо – напряжения этого состояния ее мозг вынести не мог. Он отказывался решать задачу именно в тот коварный момент, когда происходило превращение «А» в «не‑A» – момент «отождествления противоположностей».
Как-то немецкий писатель-философ Бертольд Брехт заметил, что «человек, для которого дважды два – четыре есть не подлежащая никакому сомнению истина, никогда не станет великим математиком». Совершенно верно: счетчиком-вычислителем он может стать даже весьма неплохим, но математиком он не станет не только великим, а и просто хорошим.