Вопрос тогда так и остался открытым, потому что ответы на него – в сослагательном наклонении: сближение возможно, если:
- правительство будет заниматься социальными вопросами для всего народа, а не только для узкого круга приближенных к властному кругу;
- народ будет знать и понимать намерения властей;
- власти перестанут вести себя вызывающе, перестанут игнорировать оппозицию и профессионалов и начнут соизмерять свои личные интересы с финансовыми возможностями государства.
Но страна наша замечательна тем, что здесь все течет, во властных структурах ничего не меняется. И нынешний кризис может оказаться во благо – в кризисной ситуации виднее, кто есть кто.
Об этом размышляет Бригита Зепа, доктор социологии, профессор ЛУ, директор Балтийского института социальных наук (на снимке).
- Мы гордимся, что у нас создана вроде бы плюралистическая система: много партий, до вершины власти добираются только самые сильные. Вопрос – в чем они сильные? Ясно, что на радикальные политические решения они не способны. Даже в кризисных ситуациях. Большая проблема в том, что в Латвии отсутствует политическая философия. Впрочем, политическим импотентам она и не нужна.
- Партии не имеют четкой идеологии?
- Подчас сомневаюсь, что политики вообще понимают, что такое партийная идеология, потому ее и нет. Не обозначена даже основная государственная цель, которой следовали бы политические партии. О путях достижения этой цели можно дискутировать, партии по-разному могут к ней двигаться, но нет цели, нет идеологии – ни в большой политике, ни в повседневной жизни, тут каждый тянет в свою сторону. Этим Латвия отличается очень сильно от Эстонии и Литвы, где вполне четко просматриваются те ценности, которым они все-таки следуют, пусть спотыкаясь, но упорно. И в форс-мажорных обстоятельствах они чувствуют себя и действуют иначе, не бегут по Европе с протянутой рукой, даже нам помощь предлагают.
- Там тоже коалиционные правительства, но они проявляют больше прагматизма, чем политических амбиций. У нас же политика бежит впереди паровоза. А потом, как говорится, задним умом начинаем думать, как выбраться из сложившейся ситуации.
- Я вижу одно объяснение. К сожалению, все наши партии, в том числе и партии власти, озабочены лишь одним: при любых обстоятельствах удержаться во власти, и потому следуют не государственным интересам, которых они, кстати, и не видят, а своим собственным и партийным. В Латвии еще не было партии, которая действовала бы в интересах государства. И когда ты следуешь лишь своим интересам, ты не видишь перспективы, тебе не нужна идеология.
- Но все – и политики, и члены правительства – в один голос заявляют, что для них главный национальный интерес – благосостояние народа.
- Ну да, это на словах. Но когда они принимают решения, когда они принимают законы, все видят, что тот или этот закон принимается под конкретную ситуацию, а то и под конкретного человека. Посмотрите большинство принятых законов – как они влияют и на какие социальные группы. И оказывается, что многие законы приняты в интересах каких-то определенных групп, стоящих за этими партиями.
- А после тех митингов, после “революции зонтов”, после не совсем удачных референдумов что-то изменилось в обществе?
- Что-то изменилось. Отставился Калвитис, частично сменилось и правительство. Пришел Годманис, появилось несколько новых лиц… Но потом оказалось, что в принципе ничего не изменилось и нормально все равно правительство не функционирует, потому что, как кто-то сказал, “Годманису нечем говорить”. У него есть Кабинет, но у него нет профессиональных министров, с которыми он мог бы обсудить варианты. Он говорит за всех. Изменения оказались косметическими. Хотя, согласитесь, референдумы показали очень высокий уровень активности народа…
А ситуация накаляется. Она сейчас действительно кризисная, очень многие люди страдают. Безработица с каждым днем все больше и больше. Предпринимателям очень несладко приходится, везде и во всем задержки, провалы абсолютно на каждом шагу, проблемы у банков с выплатой кредитов. Это каждый чувствует.
- Как вы думаете, авторитет профсоюзов повышается?
- Ну, акции организуют не только профсоюзы, тут и Гражданский союз, и Штокенбергс со своей “Другой политикой”, вроде бы и “зеленые крестьяне”, если не ошибаюсь, присоединяются.
- Ну эти ко всем присоединяются…
- Да, они внимательно конъюнктуру отслеживают. И тем не менее сегодня уже совершенно каждому ясно, что мы осознали, что правительство должно быть другое – профессиональное. И если этот Сейм не способен сформировать такое, а мы видим, что не способен, – это очень основательный повод для вопроса о его роспуске и досрочных выборах нового Сейма. Конечно, тут масса технических вопросов, а времени осталось мало, надо и закон о выборах поправить, кстати, не только в исключении локомотивов. Было бы очень хорошо, если бы смогли более качественно подготовить новые выборы. Но изменения-то в законе о выборах будет делать нынешний Сейм, а ему доверия у народа нет, мы ведь знаем, какие он примет поправки, себя-то не обидит.
- Поначалу профсоюзы предполагали выдвинуть требование к президенту распустить этот Сейм. Но какие юридические основания у президента для этого?
- Это можно понимать немножко шире. Скорее всего, это сигнал президенту, что он должен быть более требовательным к Сейму и правительству. Он уже сказал: изменить лицо правительства, провести переструктуризацию министерств и всей системы госуправления. Я думаю, в таком смысле нужно понимать эти сигналы профсоюзов – надо что-то делать, мы не можем и дальше сидеть вот так.
Посмотрите на нынешний Сейм – старые, усталые, но самодовольные люди. Больше половины из них много лет, несколько созывов сидят там, новых же лиц там практически нет. Там очень слабый состав. Я читала стенограммы, качество дискуссий чрезвычайно низкое, аналитические аргументы можно очень редко обнаружить.
- Где набрать в новый Сейм новых политиков, скажем, юристов-государственников, экономистов-практиков, специалистов-управленцев – где их набрать? Из среды молодого поколения? Да их не пустят ни в избирательные списки, ни во власть.
- Есть такие люди, но очень удобно и выгодно партиям приглашать спортсменов, актрис, чтобы они просто там сидели и чувствовали себя важными людьми, на деле же не понимая ничего. Я это чувствую по тому, как они воспринимают, скажем, научные исследования различных институтов, экспертных групп, – и политики со стажем не владеют понятийным аппаратом, что ж говорить о дилетантах.
А это действительно очень больной вопрос. Решения принимаются политиками, которые якобы все знают, они настолько в себе уверены, что не хотят и слушать экспертов.
- Так, может, они просто не понимают, о чем речь идет?
- Скорее всего. В Высшей школе экономики есть очень сильные эксперты в экономических вопросах, которые буквально по пунктам разложили, что и как следует делать. Никто не слышит. Точнее, их даже не выслушали.
За 17 лет у нас так и не стало практикой принимать во внимание научные разработки специалистов. В нашей политической жизни это очень слабый момент. Это действует уничтожающе. В этом один из ответов на вопрос, почему мы есть там, где мы есть. Да потому, что почти все решения принимались исходя из какой-то политической целесообразности, по конъюнктурным соображениям и размышлениям, совершенно непрофессионально, а потому и некачественно. Я работала с разными группами управляющих, и я обостренно вижу эту проблему. Если кто-то, скажем, глава управления натурализации Алдермане обязательно руководствуется различными исследованиями, учитывает их выводы и рекомендации, то большинство знает только свое личное, часто полуграмотное мнение.
- А может быть, прав Годманис, заявив, что у нас нет достаточно умных людей, которых можно было бы направить во все советы госпредприятий…
- У них действительно нет, но в стране-то есть. Они путают две вещи – у нас и в стране. Среди “наших”, т. е. среди приближенных к власти, умных нет. Понимаете, наш человек и умный человек, наш человек и профессионал – это разные вещи. Им не нужен умный профессионал, им чем глупее, тем лучше, чтобы их персональная глупость не видна была. Главное ведь в том, что “наши” деньги приносят в партийные кассы, это же все знают… И когда встает вопрос о финансировании партий из госбюджета, как бы скандально это ни звучало, дескать, бюджет-то у страны слабый, а мы еще будем платить и за партии… Но мы и так платим скрытно через всех этих “советников”, их-то зарплаты из бюджета оплачиваются, открыто хоть суммы поменьше будут…
Знаете, я даже рада, что случился кризис. Мы увидели и глубину падения, и обанкротившихся политиков – это же голые короли…