Без суеты
— Господин Эмсис, может ли в Латвии повториться эстонский сценарий? То есть договор о границе будет подписан, но перед ратификацией Сейм решит сделать дополнительные оговорки, и в итоге Москва отзовет свою подпись?
— Теоретически — вполне. Но практически — я не думаю, что такое может произойти. Один раз этот гейм был уже разыгран. Если мы сейчас будем действовать по примеру эстонцев или повторим события 2005 года, это покажет, что мы не способны учиться ни на чужих, ни на своих ошибках.
— Центр согласия высказал опасения, что принятая в 2005 году “декларация по Абрене” может помешать ратификации договора. Россия хорошо помнит о документе двухлетней давности и воспринимает его существование в природе как незабытые территориальные претензии. По мнению Центра согласия, чтобы избежать конфликтной ситуации, правительство, прежде чем отправляться в Москву, должно отозвать свою же декларацию. Вы согласны с этим мнением?
— Нет. Предложенный премьером вариант основывается на документах, которые Россия в свое время уже признавала. Например, принятый 21 августа 1991 года конституционный Закон о государственном статусе Латвийской Республики. Поэтому я не думаю, что могут возникнуть какие-то новые возражения с российской стороны. Хотя, конечно, если в последний момент латвийские политики захотят приложить к договору еще какой-нибудь документ или изменить формулировки, то это может привести к описанному вами сценарию.
“Зеленые” склоняются
— То есть вы согласны, что для подстраховки правительству все-таки лучше отозвать декларацию по Абрене?
— Нет. Нам не надо сейчас предпринимать никаких лишний движений. Любой неосторожный шаг способен только осложнить ситуацию, поскольку достигнутый на сегодняшний день баланс политических сил очень уязвим. Не нужно поднимать лишних вопросов. Это может вызвать волнения, новые разногласия, которые приведут к срыву подписания и ратификации. Я считаю, что нужно оставить тот вариант, который предлагает правительство. Тем более, что предложение, очевидно, будет поддержано комиссиями и тогда останутся только дебаты в Сейме.
— Как будут голосовать депутаты фракции Союза “зеленых” и крестьян?
— Во фракции нет единого мнения. У нас будет свободное голосование. Но, по моей информации, большинство все-таки склоняются к позиции премьера.
Айгар КАЛВИТИС, премьер-министр Латвии:
— Разногласия в вопросе о заключении договора о границе между Латвией и Россией не угрожают стабильности правящей коалиции. Да, конечно, поведение ТБ/ДННЛ выглядит довольно странно, поскольку в свое время они соглашались, что ситуацию с договором нужно решать. Когда правительству надо было сказать “да”, все были “за”, но сейчас мы видим, что некоторым не хватает смелости и желания довести дело до конца. В принципе, поступок “тевземцев” не является сюрпризом. В свое время они не поддержали и много других важных для государства дел. Но подписание латвийско-российского договора — вопрос государственной важности, а не просто проблема дисциплины в коалиции. Я думаю, в Латвийском государстве и в парламенте найдется достаточное количество прагматически настроенных людей, которые понимают всю серьезность данного вопроса.
Вы готовы поддержать предложенный премьером сценарий подписания договора о границе с Россией?
Марис КУЧИНСКИС, Народная партия:
— Конечно, мы будем голосовать “за”. Мы же сами его и выдвигаем. У нас нет никаких противоречий внутри партии.
Карлис ШАДУРСКИС, Новое время:
— Мы будем голосовать против передачи законопроекта комиссиям, поскольку считаем, что у Сейма нет полномочий решать этот вопрос. Если мы не хотим нарушить конституцию, он должен быть передан на народное голосование, поскольку любые изменения территориальных границ Латвийского государства могут производиться только с согласия населения. Все наши эксперты едины в этом вопросе.
Марис ГРИНБЛАТС, ТБ/ДННЛ:
— Мы выступаем против передачи законопроекта на рассмотрение Сейму, поскольку считаем, что вариант премьера не способен решить проблему. По нашему мнению, очень важно, чтобы текст документа отвечал конституции, законодательным принципам о исторической непрерывности государственности и содержал ссылку на мирный договор 1920 года. Мы предложим завтра Сейму собственный проект.
Юрий СОКОЛОВСКИЙ, ЗаПЧЕЛ:
— Мы проголосуем за передачу документа. Конечно, предлагаемый “народниками” вариант содержит много неточностей и противоречий, и, скорее всего, ЗаПЧЕЛ подготовит свой проект поправок. Но, в принципе, по нашему мнению, уже пора поставить точку в этой затянувшейся трагикомедии.
Янис УРБАНОВИЧ, Центр согласия:
— Центр согласия считает, что предложенный Сейму законопроект составлен недостаточно корректно. С точки зрения и юриспруденции, и международного права в нем есть серьезные ошибки. Но чтобы их исправить, нам нужно, чтобы документ поступил комиссиям на рассмотрение, поэтому 25 января мы будем голосовать “за”. Однако, подчеркну, это не означает, что мы согласны поддерживать вариант правительства. Я пока не могу сказать, как мы поступим, если парламент отклонит наши поправки. Это вопрос дальнейшего обсуждения.
Андрис БЕРЗИНЬШ, ЛПП/Латвияс цельш:
— Так как мы являемся одними из инициаторов данного законопроекта, то, конечно, будем голосовать за его продвижение и утверждение. Думаю, 25 января Сейм примет документ к рассмотрению. В тот же день мы изучим текст на заседании Комиссии по международным делам, составим аннотацию и попросим Сейм рассмотреть вопрос в срочном порядке. Теоретически возможны три чтения, но полагаю, что будет достаточно и двух: у депутатов просто закончатся доводы для третьих дебатов.
Беседовала Александра ГЛУХИХ