Главных аргументов у противников реформы два. Первый основывается на таком доводе — негуманно заставлять платить за то, что раньше было бесплатно. Второй состоит в том, что человек не должен платить за то, чем не пользуется, намекая на низкое качество продукции наших государственных телеканалов и радиостанций.
Что ж, еще 15 лет назад у нас было очень много бесплатных вещей. Все ли были тогда счастливее, чем сегодня? Не уверен. Бесплатное и некачественное, как всем известно, почти синонимы.
Что касается оплаты ненужных услуг, это тоже весьма спорный момент. Владельцы автомашин во всем мире платят налоги, за счет которых содержится общественный транспорт, которым они никогда не пользуются. Через налоги работающие содержат пенсионеров, пацифисты — армию, здоровые лечат больных, закончившие учебу оплачивают школы тем, кто еще грызет гранит науки, и т.д. В общем, это нормальная практика. Вопрос только в том, нужна ли данная услуга, то есть независимое общественное вещание, нашему государству? Полагаю, что нужна.
Абонентская плата, взимаемая с каждого телевизора и радиоприемника (именно так делают в Германии, придумавшей эту концепцию), позволяет исключить влияние на вещателей со стороны партий — они больше не выдают журналистам деньги. Остается не у дел и играющий у нас роль незарегистрированной партии крупный бизнес — при абонентской плате теле- и радиокомпании имеют право размещать лишь крайне ограниченные объемы рекламы.
В результате оболванивать народ “заказухой” и черным пиаром становится невероятно трудно. Если кто-то думает, что это мелочь, то он, скорее всего, ошибается. Все время голосуя за популистов и лгунов, мы рискуем навсегда остаться самой бедной страной Европы. Связь между результатами выборов и толщиной кошельков избирателей, по-моему, очевидна.
Так стоят ли двух-трех латов в месяц независимые телевидение и радио?