Я только одного не понимаю, вот это объяснение на пальцах, это посыл кому? Понятно, что порой не важно, сколько налогов ты собираешь, куда важнее, как и на что ты их расходуешь. Но пока отвлечёмся от этой проблемы. Посмотрим на то, что нам попытались объяснить. Итак, я работаю за минималку и мой доход увеличился на 2, а второй за чуть большую заработную плату и его доход увеличился на 4 евро. Это плохо? Да, вроде немного, но всё же увеличение. А вот богатый отдаст 22 евро в бюджет. Причём большую его часть в муниципальный. Значит доходы самоуправления увеличится. Разве это плохо? В то же время, покупательская способность двух первых категорий увеличится. Опять же, незначительно, но увеличится. А богатые смогут себе позволить чуть меньше, соответственно, произойдёт регуляция внутреннего рынка. Так как богатых станет меньше, цены на многие услуги просто упадут. Не намного, но упадут. Что же в этом плохого? Короче, это объяснение на пальцах высосаны из одного из этих пальцев и просто ни о чём. Потому что, рассмотрены три категории и три человека. Необходим общий подход. На сколько возрастут доходы каждой отдельной категории и на сколько упадут доходы других. По факту может получиться, что всё же доходы государства уменьшатся как раз. Если доходы пятерых вырастут на 2 евро, это уже 10 евро. Доходы троих вырастут на 4 евро, это уже 12 евро. А доходы одного упадут на 22 евро. Получится ничья.
На пальцах это называется манипулирование. Т.е. на примере трёх отдельных людей экономист банка Латвии решил попугать людей и защитить интересы тех, кто зарабатывает куда больше минималки, под благим предлогом того, что ничего вы бедолаги от этого не получите, а зачем тогда вводить? В банке Латвии все такие экономисты? Мне очень жалко и банк Латвии и саму Латвию.
Я только одного не понимаю, вот это объяснение на пальцах, это посыл кому? Понятно, что порой не важно, сколько налогов ты собираешь, куда важнее, как и на что ты их расходуешь. Но пока отвлечёмся от этой проблемы. Посмотрим на то, что нам попытались объяснить. Итак, я работаю за минималку и мой доход увеличился на 2, а второй за чуть большую заработную плату и его доход увеличился на 4 евро. Это плохо? Да, вроде немного, но всё же увеличение. А вот богатый отдаст 22 евро в бюджет. Причём большую его часть в муниципальный. Значит доходы самоуправления увеличится. Разве это плохо? В то же время, покупательская способность двух первых категорий увеличится. Опять же, незначительно, но увеличится. А богатые смогут себе позволить чуть меньше, соответственно, произойдёт регуляция внутреннего рынка. Так как богатых станет меньше, цены на многие услуги просто упадут. Не намного, но упадут. Что же в этом плохого? Короче, это объяснение на пальцах высосаны из одного из этих пальцев и просто ни о чём. Потому что, рассмотрены три категории и три человека. Необходим общий подход. На сколько возрастут доходы каждой отдельной категории и на сколько упадут доходы других. По факту может получиться, что всё же доходы государства уменьшатся как раз. Если доходы пятерых вырастут на 2 евро, это уже 10 евро. Доходы троих вырастут на 4 евро, это уже 12 евро. А доходы одного упадут на 22 евро. Получится ничья.
На пальцах это называется манипулирование. Т.е. на примере трёх отдельных людей экономист банка Латвии решил попугать людей и защитить интересы тех, кто зарабатывает куда больше минималки, под благим предлогом того, что ничего вы бедолаги от этого не получите, а зачем тогда вводить? В банке Латвии все такие экономисты? Мне очень жалко и банк Латвии и саму Латвию.