а кто будет определять действительность? с приведенным вами примером с картиной на стене понятно. она либо есть, либо ее нет. тут просто голый факт. восприятие через зрение. а вот о красоте картины уже можно спорить. поклонники конкретного художника восхищаются его творчеством, а другие ругают. пример того же Ротко. вы сами в конце статьи привели у тверждение философа о том что истина не является постоянной величиной, что она меняется. опыт по строительству социализма был? возможность доказать его истину была? доказали? вот именно. а про приведенное вами изречение Толстого я вам уже однажды говорил: если человек в творческом поиске истины, если человек не любит несправедливость и все остальное, но при этом не ощущает себя Русским? вот он по национальности Поляк, Француз или Чех. у него родители к примеру Французы, родился он во Франции, его родной язык Французский. и желает он быть и оставатся Французом, как по паспорту, так и по духу. что с ним делать? насильно записать в Русские? ))) данное изречение Толстого пахнет национализмом. мол только Русский может не любить несправедливость и искать истину. а другие нации не могут.
а кто будет определять действительность? с приведенным вами примером с картиной на стене понятно. она либо есть, либо ее нет. тут просто голый факт. восприятие через зрение. а вот о красоте картины уже можно спорить. поклонники конкретного художника восхищаются его творчеством, а другие ругают. пример того же Ротко. вы сами в конце статьи привели у тверждение философа о том что истина не является постоянной величиной, что она меняется.
RP
"Картина висит на стене"- это голый факт, который для некоторых тоже не факт, например для младенцев с ещё неразвитым зрением и для человека с уже плохим зрением. Так и человечество ещё находится в стадии младенчества в своём отношении к динамическим процессам.А диалектическое мышление как раз и позволяет отточить своё восприятие сложных явлений до всеобщей очевидности. Для человечества это лишь вопрос необходимости, которая в условиях господства частной собственности для большинства была не нужна и даже вредна, иначе велик риск просто свихнуться от когнитивного диссонанса теории и повседневной практики. Теперь ситуация меняется и диалектическое мышление становится вопросом выживания.
А насчёт "искусства" Ротко и прочих абстракционистов так в нём нет никакого плюрализма, корни его экзерсисов растут непосредственно из моральных уродств буржуазного мира, в котором мы вынуждены жить, поэтому многие и считают, что " в этом что-то есть". Но эта тема отдельной статьи, которую я давно собираюсь написать.
а кто будет определять действительность? с приведенным вами примером с картиной на стене понятно. она либо есть, либо ее нет. тут просто голый факт. восприятие через зрение. а вот о красоте картины уже можно спорить. поклонники конкретного художника восхищаются его творчеством, а другие ругают. пример того же Ротко. вы сами в конце статьи привели у тверждение философа о том что истина не является постоянной величиной, что она меняется. опыт по строительству социализма был? возможность доказать его истину была? доказали? вот именно. а про приведенное вами изречение Толстого я вам уже однажды говорил: если человек в творческом поиске истины, если человек не любит несправедливость и все остальное, но при этом не ощущает себя Русским? вот он по национальности Поляк, Француз или Чех. у него родители к примеру Французы, родился он во Франции, его родной язык Французский. и желает он быть и оставатся Французом, как по паспорту, так и по духу. что с ним делать? насильно записать в Русские? ))) данное изречение Толстого пахнет национализмом. мол только Русский может не любить несправедливость и искать истину. а другие нации не могут.
Ответы на коммент:
О плюрализме мнений и ювенальной инквизиции
"Картина висит на стене"- это голый факт, который для некоторых тоже не факт, например для младенцев с ещё неразвитым зрением и для человека с уже плохим зрением. Так и человечество ещё находится в стадии младенчества в своём отношении к динамическим процессам.А диалектическое мышление как раз и позволяет отточить своё восприятие сложных явлений до всеобщей очевидности. Для человечества это лишь вопрос необходимости, которая в условиях господства частной собственности для большинства была не нужна и даже вредна, иначе велик риск просто свихнуться от когнитивного диссонанса теории и повседневной практики. Теперь ситуация меняется и диалектическое мышление становится вопросом выживания.
А насчёт "искусства" Ротко и прочих абстракционистов так в нём нет никакого плюрализма, корни его экзерсисов растут непосредственно из моральных уродств буржуазного мира, в котором мы вынуждены жить, поэтому многие и считают, что " в этом что-то есть". Но эта тема отдельной статьи, которую я давно собираюсь написать.