"" Четыре раза перечитал эту фигню пытаясь вникнуть и перевести ее на человеческий.Ну ни е.. твою мать?!Вот в этом комменте , Р.Ефимов, вся ваша главная беда.Поначитались замшелых теорий, вдолбили в голову себе всю эту отжившую срань, которая в реальной жизни никакой пользы вам лично не приносит, а нормального образования нету.И в реальной жизни эта мура в вашей голове не приносит ни места в социуме , ни мат.благ. Куда деваться? Революцию подавай."<br />Вероятно непонимание возникло по причине излишней концентрированности написанного. Постараюсь изложить более развёрнуто.
Вот вы критикуя марксизм огульно его отвергаете, как ложную теорию,но при этом "выплёскиваете вместе с водой ребёнка". И вот почему. Ваш оголтелый левацкий взгляд на общественную науку, согласно которому подлинная теория должна строиться «из реальной жизни» игнорирует все предшествующее развитие теории.Этому убого позитивистскому взгляду (в обосновании которого повинен отчасти и Фейербах) Маркс всегда противопоставлял понимание научного развития как реального исторического процесса. Диалектика этого процесса заключается в том, что самая передовая теория не может возникнуть иначе, нежели путем максимально полного усвоения (хотя и строго критического) всех завоеваний человеческой мысли в данной области знаний, то есть на основе всего предшествующего теоретического развития. Вспомните, сам диалектический материализм возник на основе критического переосмысления вульгарного материализма Фейербаха и диалектического идеализма Гегеля, путём осмысления современных Марксу исторических фактов сквозь призму передового на данный момент теоретического содержания.
Точно так же, если вы не хотите попасть под влияние ложных "замшелых" теорий, следует поступать и с марксизмом. Т.е. признав его передовое значение для начальной стадии капитализма (лапотной России, Великой октябрьской,беспрецедентного экономического рывка первых пятилеток и полёта первого человека в космос отмахнуться не получиться)в то же время необходимо выяснить причины его неприменимости к изменившимся условиям развитого капитализма и на основании научного исследования вывести новую теорию, используя рациональные моменты предыдущей.
Что касается вашего предложения искать опору в фактах реальной жизни, повторю ещё раз, это УТОПИЯ. Дело в том, что человек (при том, разумеется, условии, если он действительно мыслит факты) всегда приступает к анализу эмпирических фактов не с «пустым» сознанием, а с сознанием, развитым в ходе ОБРАЗОВАНИЯ. Иными словами, он всегда приступает к фактам с точки зрения тех или иных понятий. Хочет он того или не хочет – без этого он вообще не может активно мыслить, факты, а может, в лучшем случае, лишь пассивно созерцать их.
И тот, кто полагает, что он выражает факты «абсолютно непредубежденно», без всяких «заранее принятых» теорий, тот вовсе не свободен от влияния теорий. Напротив, он неизбежно оказывается рабом как раз самых плоских и вздорных теорий. На вашем случае рабом философии позитивизма.
Это обстоятельство прекрасно показал в своей критике эмпиризма Энгельс: " Естествоиспытатель, который кичится своей «свободой» от всяких логических категорий, как правило, оказывается в плену самых пошлых представлений о них. Сам он, единолично, «из фактов» образовать их не в состоянии, – это было бы глупенькой претензией совершить то, что может свершить лишь человечество в его развитии. Поэтому на деле он всегда заимствует логические категории из философии. Вопрос заключается лишь в том, из какой именно: то ли из скверной модной системы, то ли из системы, представляющей собой действительную вершину развития, из системы, основывающейся на исследовании всей истории человеческого мышления и его завоеваний..."
"
Ефимов Р.
Зря старался.Не знаю уж, могу я " активно мыслить факты " или мне это не дано , но одно могу сказать точно- сопромат , начерталку , теормех и пр. одолел в свое время. Вашу абракадабру не могу.Не полезу даже разбираться.Откуда вы все это скатываете?Хоть на помойке меня стреляйте , а не поверю , что все это вы накатали сами от себя.Не знаю , может мы все вам в подметки не годимся , но комменты пишем , как говорится , своими словами.Кто , как может. Но вы слова в простоте не скажите.Коню понятно , что человек не с пустым сознанием начинает разбираться в каком -либо вопросе. Оставим на хрен ваши предположения , что я опять-таки раб чего-то там мудреного.Давайте проще.
Ключевое слово в ваших рассуждениях о пользе м-л-это " теория"Теория , не подтвержденная практикой. То есть научной ее признать нельзя.Но мы все помним опыт осуществления этой самой теории. И он провальный. Чего вы хотите? Учесть ошибки и подправить Маркса ? Флаг в руки , если задача по зубам.
Но вернемся к практике. Капиталист наживается на труде пролетариата и присваивает результат его труда. Ладно.В процессе построения ком-ма его строители пахали в меру своей сознательности и содержали гос. аппарат на свои налоги и кроме того , гос-во отчуждало долю его труда в свою пользу. Но на какие шиши существовал партийный аппарат? Допустим на партвзносы. А откуда их брали? Из зарплаты рабочих.Партаппарат что-то производил , создавал какой-то продукт? Нет. Значит они существовали за счет рабочего класса.Т.е. паразитировали на его счет. Что же они делали ? Осуществляли идеологический контроль, чтобы ,не дай Бог, народец не вышел из этого дурмана. К неугодным-репрессивные меры.Как жила партийная верхушка рассказывать или не надо ?Так какой резон менять капиталиста на другого паразита. Причем второй еще хуже.Капиталист хоть вложил мозги и деньги в дело, шевелится , чтобы его дело не пропало, и при этом не пизд..т про то, что это мы строим светлое будущее для грядущих поколений.
"
"<br />Зря старался.Не знаю уж, могу я " активно мыслить факты " или мне это не дано , но одно могу сказать точно- сопромат , начерталку , теормех и пр. одолел в свое время. Вашу абракадабру не могу.Не полезу даже разбирать."
иа
Активно мыслить факты (в их внутреннем взаимодействии и развитии) дано всем, просто вам развить эту способность мешает ваша трудовая деятельнось, которая, как говорится, и определила ваше сознание. Дело в том, что науки сопромат и теормех не имеют своим предметом "живые" саморазвивающиеся системы, двигателем развития которых являются внутренние диалектические противоречия. а они качественно отличны от систем развитых Декартом и Ньютоном и подчиняются совершенно иным законам. Различия этих законов намного полярнее, чем например физики Ньютона и квантовой физики, потому что они требуют абсолютно иных логических категорий. Поэтому человеку, мозг которого не загнан десятилетиями деятельности в рамки узкого коридора формальной логики гораздо легче освоить диалектический материализм, что вы в общем то подтвердили своим индифферентным к нему отношением.
"
Но вернемся к практике. Капиталист наживается на труде пролетариата и присваивает результат его труда. Ладно.В процессе построения ком-ма его строители пахали в меру своей сознательности и содержали гос. аппарат на свои налоги и кроме того , гос-во отчуждало долю его труда в свою пользу. Но на какие шиши существовал партийный аппарат? Допустим на партвзносы. А откуда их брали? Из зарплаты рабочих.Партаппарат что-то производил , создавал какой-то продукт? Нет. Значит они существовали за счет рабочего класса.Т.е. паразитировали на его счет. Что же они делали ? Осуществляли идеологический контроль, чтобы ,не дай Бог, народец не вышел из этого дурмана. К неугодным-репрессивные меры.Как жила партийная верхушка рассказывать или не надо ?Так какой резон менять капиталиста на другого паразита. Причем второй еще хуже.Капиталист хоть вложил мозги и деньги в дело, шевелится , чтобы его дело не пропало, и при этом не пизд..т про то, что это мы строим светлое будущее для грядущих поколений."
иа
Вот этот ваш анализ, как раз и является попыткой критического преодоления теории марксизма с точки зрения новых эмпирических фактов, через ее конструктивную критику.Однако излишне тенденциозной, неполной и в итоге неверной.
Зря старался.Не знаю уж, могу я " активно мыслить факты " или мне это не дано , но одно могу сказать точно- сопромат , начерталку , теормех и пр. одолел в свое время. Вашу абракадабру не могу.Не полезу даже разбираться.Откуда вы все это скатываете?Хоть на помойке меня стреляйте , а не поверю , что все это вы накатали сами от себя.Не знаю , может мы все вам в подметки не годимся , но комменты пишем , как говорится , своими словами.Кто , как может. Но вы слова в простоте не скажите.Коню понятно , что человек не с пустым сознанием начинает разбираться в каком -либо вопросе. Оставим на хрен ваши предположения , что я опять-таки раб чего-то там мудреного.Давайте проще.
Ключевое слово в ваших рассуждениях о пользе м-л-это " теория"Теория , не подтвержденная практикой. То есть научной ее признать нельзя.Но мы все помним опыт осуществления этой самой теории. И он провальный. Чего вы хотите? Учесть ошибки и подправить Маркса ? Флаг в руки , если задача по зубам.
Но вернемся к практике. Капиталист наживается на труде пролетариата и присваивает результат его труда. Ладно.В процессе построения ком-ма его строители пахали в меру своей сознательности и содержали гос. аппарат на свои налоги и кроме того , гос-во отчуждало долю его труда в свою пользу. Но на какие шиши существовал партийный аппарат? Допустим на партвзносы. А откуда их брали? Из зарплаты рабочих.Партаппарат что-то производил , создавал какой-то продукт? Нет. Значит они существовали за счет рабочего класса.Т.е. паразитировали на его счет. Что же они делали ? Осуществляли идеологический контроль, чтобы ,не дай Бог, народец не вышел из этого дурмана. К неугодным-репрессивные меры.Как жила партийная верхушка рассказывать или не надо ?Так какой резон менять капиталиста на другого паразита. Причем второй еще хуже.Капиталист хоть вложил мозги и деньги в дело, шевелится , чтобы его дело не пропало, и при этом не пизд..т про то, что это мы строим светлое будущее для грядущих поколений.
Ответы на коммент:
Подворовывайте, да помалкивайте
Активно мыслить факты (в их внутреннем взаимодействии и развитии) дано всем, просто вам развить эту способность мешает ваша трудовая деятельнось, которая, как говорится, и определила ваше сознание. Дело в том, что науки сопромат и теормех не имеют своим предметом "живые" саморазвивающиеся системы, двигателем развития которых являются внутренние диалектические противоречия. а они качественно отличны от систем развитых Декартом и Ньютоном и подчиняются совершенно иным законам. Различия этих законов намного полярнее, чем например физики Ньютона и квантовой физики, потому что они требуют абсолютно иных логических категорий. Поэтому человеку, мозг которого не загнан десятилетиями деятельности в рамки узкого коридора формальной логики гораздо легче освоить диалектический материализм, что вы в общем то подтвердили своим индифферентным к нему отношением.
Подворовывайте, да помалкивайте
Вот этот ваш анализ, как раз и является попыткой критического преодоления теории марксизма с точки зрения новых эмпирических фактов, через ее конструктивную критику.Однако излишне тенденциозной, неполной и в итоге неверной.