"""Немного с автором поговорю. Вы пишите " ... нужно уметь АРТИКУЛИРОВАТЬ собственные объективные интересы, которые должны ( почему и кому должны?) являться интересами действительно свободного человека."
Во-первых, почему вы часто употребляете это слово "артикулировать"? артикулировать-это четко и правильно произносить звуки.Не лучше и проще было написать вместо артикулировать -уметь выразить или высказать.Представляю , как вы своему приятелю скажете " а давай сейчас с тобой поартикулируем или я тебе сейчас буду артикулировать свои мысли.
Во-вторых, что такое ,по-вашему, "собственные объективные интересы"? Если собственные- то субъективные.Тогда как? Субъективные объективные интересы.Субъективный интерес- это социальный интерес. А объективных интересов не бывает.Под этим понятием- политическая позиция.И эта позиция идеологией навязывается массам под видом "объективного интереса " Так какой интерес у " действительно свободного человека "? По-вашему , уничтожение капитализма, рабства.Люди должны перестать мириться с рабством и покончить с ним. Но история нам говорит о том , что с рабовладельческим строем покончили вовсе не рабы.Новый способ производства привел к буржуазной революции и капитализму.Способ производства двигал прогресс и смену строя. Вы же в 21 веке надеетесь на восстание рабов . А вы свободный человек или раб идеи?
И еще . В рабовладельческом строе воровали ?Да. При феодализме крали ? Тоже да. При капитализме крадут ? Да. Налоги все честно платят в развитых кап.странах? нет. Хоть есть жесткая система контроля.При социализме крали ? Еще и как!!! Так смена строя пока не привела к ликвидации воровства. Может это зависит не от общественной формации?Еще вопрос. При всех этих общественных укладах честные люди были и есть ? Бесспорно."<br />Если не касаться ваших лингвистических искажений моего текста, а говорить по сути, то да, с рабовладельческим строем покончили вовсе не рабы.Но новый способ производства привел изначально не к буржуазной революции, а ползучей смене рабовладельческих отношений феодальными, иногда перемежаясь кровавыми стычками, но это так, к слову.
плохо, что вы не видите разницы между возможностями рабов древних и рабов современных выйти из состояния собственного рабства.Вероятно вследствие недиалектичности мышления. Поясню. Древние рабы были обречены только на бунт по причине неразвитости своего сознания ввиду отсутствия доступа к знаниям. Сейчас же знания разлиты по просторам сети, важно лишь желание ими овладевать и умение отличить зёрна от плевел, т.е. способность к самосовершенствованию, которая формируется по мере обогащения истинными знаниями.
А что при социализме крали, так это факт. В той мере, в какой при социализме товарный характер производства и рыночные отношения не только не были преодолены, но с определенного времени стали всемерно расширяться и укрепляться, воровство стало массовым.На самом деле за всеми этими изменениями стоит одно существенное обстоятельство — товарный характер производства, рынок. Это — главное; все остальное — производные. "<br />А вы считаете всех современных людей рабами ? Истинные знания это какие ?Видите ли , если вы против рабства , то уж оставьте людям свободу мышления и свободу выбора обогащаться теми знаниями , которые их интересуют.Вообще , не понятно почему вы привязались к фразе Лембергса, сказанной между прочим и без такого глыбоко смысла , какой вы нашли. И вряд ли он хотел вызвать у всех остальных чувство вины. У меня не вызвал. Я не воровал и не ворую. И таких полно. Может у вас вызвал? может Лемберг виноват в том , что вы когда-то делали что-то нехорошее ? "
иа
ИА не заводитесь. опять будет три сотни комментов в пустую. а вам оно надо? ну будет опять: "у попа была собака, он ее любил. она ожрала кусок мяса....". ну и дальше по тексту. вам это надо? ну вы не хуже меня знаете, что единственным источником истинных знаний для Ефимова является капитал Маркса и труды Ленина. так зачем вы задаете этот вопрос? Ефимов сказал что мол рабы древности были тупыми. многие из них были очень даже умными. если взять их эпоху. в сравнениях с современными людьми они конечно же может и были глупыми. но почитал бы про ттого же Спартака. кем он был до того как попал в рабство, а так же как и почему он попал в рабство. или тот же Эзоп. просто завоевывали новые земли, местных брали в рабство. в том числе и очень умных, в том числе вождей, учителей, проповедников, жрецов и мудрецов из числа завоеванных народов. короче думаю что надо оставить было эту статейку без внимания. я бы и не полез, но смотрю что вы завелись. а зачем завелись? какой смысл? оно вам надо? опыта прошлых статей вам мало?
ИА не заводитесь. опять будет три сотни комментов в пустую. а вам оно надо? ну будет опять: "у попа была собака, он ее любил. она ожрала кусок мяса....". ну и дальше по тексту. вам это надо? ну вы не хуже меня знаете, что единственным источником истинных знаний для Ефимова является капитал Маркса и труды Ленина. так зачем вы задаете этот вопрос? Ефимов сказал что мол рабы древности были тупыми. многие из них были очень даже умными. если взять их эпоху. в сравнениях с современными людьми они конечно же может и были глупыми. но почитал бы про ттого же Спартака. кем он был до того как попал в рабство, а так же как и почему он попал в рабство. или тот же Эзоп. просто завоевывали новые земли, местных брали в рабство. в том числе и очень умных, в том числе вождей, учителей, проповедников, жрецов и мудрецов из числа завоеванных народов. короче думаю что надо оставить было эту статейку без внимания. я бы и не полез, но смотрю что вы завелись. а зачем завелись? какой смысл? оно вам надо? опыта прошлых статей вам мало?