И вновь по скользкому льду 12

Критиканство — это в лучшем случае напор эмоций, в худшем — вытесняющая рассудительный анализ трепотня, демагогия на потребу невзыскательной, одурманенной публики. Критиканство кастрирует критику, как дешевая попса кастрирует добротную музыку. Задача журналиста, если он не подряжен на промывание мозгов, если он пытается быть независимым в своих суждениях и выводах, заключается в том, чтобы пробудить в этой самой публике ее собственные суждения и понудить ее, публику, делать свои собственные выводы. Лбом стену не прошибешь, даже если речь об абстрактной стенке, не важно кем, как и когда поставленной между журналистами вообще и читателями в частности. Данный материал рассчитан на людей, которые еще не разучились просто мыслить и просто сопоставлять. На людей, которым еще не все до фонаря, не все равно, что творится в их родном городе. Для тех, кто питает иллюзии, что в день выборов от него все-таки что-то зависело. Для тех, кому интересно знать, за кого его наша местная власть держит. Один маленький пример, без наворотив, ссылок на мудреные законы, так, просто рассуждения. Но с фамилиями и фактами.
е будем растекаться мыслью по древу и опускаться до уровня местной теледивы, отреагировавшей на скандал в «Ледовом», вроде того: «Это еще доказать надо…» Иногда смолчать умнее, фактически с экранов телевизоров прозвучало: «Тоже мне, нашли новость…» Что поделать, у каждого свой уровень. Действительно, для кого-то воровство, кумовство, коррупция в городе — просто норма. Итак, коротко. Для директора «Ледового» г-на Сверчкаускаса и главбуха г-жи Никитиной «норма» премиальных, включая уплаченный из карманов налогоплательщиков соцналог, за прошлый год составила без малого десять тысяч латов! Только за семь месяцев прошлого года бухгалтеру «Ледового» только в виде премий выплачено более двух с половиной тысяч! При том, что по итогам года муниципальное предприятие сработало с убытками. Напомним, речь о премиях на муниципальных предприятиях города может идти только в случае, если предприятие дало прибыль. Для исключения самодеятельности согласование премий должно быть одобрено финансовым отделом думы, контроль же за начислением премий возлагается на исполнительного директора думы.
Тут ничего. 10 июня 2004 года на заседании думы после изучения отчетов работы «Ледового» утверждаются убытки в размере 32 тысяч латов! 29 июня на имя мэра г-жи Строде поступает непонятная бумажка представителя думы в «Ледовом» г-жи Клещинской, в которой вдруг фигурирует прибыль в размере тысячи восьмисот латов! Мэр  Рита Строде непонятную писульку подписывает. В тот же день, 29 июня, директор «Ледового» г-н Сверчкаускас своим решением издает «рикоюмс», где сам себе начисляет премию в размере трех должностных окладов — 900 латов! При всем том «Ледовый» не основная работа г-на Сверчкаускаса, все рабочее время посвящено кропотливому труду в частной фирме.
бо всем этом и написал два номера назад «Динабург вестник». Что же изменилось за две недели? Все факты, к горю упомянутой теледивы, недавно закончившая свою работу ревизионная комиссия подтвердила. Акты сданы мэру. Более того, в распоряжении редакции находится документ с вышеуказанными зарплатами и премиальными, подписанный, после запроса оппозиции, самим г-ном Сверчкаускасом. Что дальше? Простой вопрос: г-н Сверчкаускас и г-жа Никитина, при полном попустительстве ли, с чьего-то соизволения ли — не важно, но сознательно и беспардонно залезшие в карман горожан, хотя бы уволены? Или продолжают получать деньги? Редакционный телефон раскалывается! Люди хотят знать: почему молчат депутаты?!
А вот тут мы и подходим к главному. Разобьем последний вопрос на две части. Первый: молчат ли депутаты? Второй: что на уме у наших депутатов?
ет, не молчат. Хотя некоторых, повторимся, лучше бы и не слышать. Остановимся на тех, кто, в отличие от «говорунов», имеет свою позицию. Как удалось выяснить газете, за исключением оппозиции, которая не в счет, принципиально расставить акценты готов только «Новый центр». В частности, депутат Евгений Владимиров.
— Я в теме. Более того, после публикации смог ознакомиться с некоторыми документами. Вопиющая картина! Мне претят политические умствования в вопросах, которые непосредственно затрагивают кошелек наших горожан. Поэтому на ближайшем коалиционном собрании я поставлю вопрос прямо: кто конкретно потворствовал беззаконию? Буду ставить вопрос о немедленном наказании виновных. Экспериментировать и заводить свои порядки можно в своей фирме. Как депутат я не хочу стыдиться взглядов своих горожан.
Воодушевляет. Однако интересно знать, что думают те, перед кем г-н Владимиров решил эти вопросы ставить, интересно, почему власть до сих пор не озвучила, что сама думает по данному поводу. И вот тут попадаешь в настоящую засаду.
Когда г-н Лачплесис, депутат и вице-мэр думы, ответил на вопрос газеты, что «Ледовый» является «неким» SIA и посему дума не имеет прямого отношения к предприятию, редколлегия решила, что вице-мэр оговорился — данная фраза была вырезана из статьи. Ребенку понятно, что такое муниципальное предприятие и кто на нем назначает директора: кому принадлежат акции, тот за все в ответе. В итоге ответ получился такой: «Речь идет о результатах проверки ревизионной комиссии городской думы SIA Ledus halle. Поэтому с итогами ревизионной комиссии будет ознакомлен присяжный ревизор Ledus halle, который в течение месяца должен будет предоставить свое заключение по данному вопросу. Если будет установлено, что в результате незаконных действий руководства Ledus halle самоуправлению был нанесен материальный ущерб, то по отношению к виновным будут приняты самые жесткие меры». Вроде тоже хорошо — есть позиция. Только ничего непонятно. В частности, кто такой присяжный ревизор? Точнее, он-то тут с какого боку? Кстати, мэр Рита Строде на пресс-конференции повторила слова вице-мэра. Поскольку до сего дня никакой конкретной информации более не последовало, редакция вновь связалась с г-ном Лачплесисом. На вопрос, зачем думе какой-то присяжный ревизор, г-н Лачплесис ответил, что, поскольку предприятию нанесен ущерб, ему, присяжному ревизору, и будет поручено расследование данного дела.
— Зачем? Если указанные в статье факты вскрыты и подтверждены ревизионной комиссией?
— Это его обязанности. Кроме того, к делу будет подключена служба внутреннего аудита думы. Так положено по закону.
— Насколько известно, не работа присяжного ревизора проверять правильность начисления премий даже такой известной личности, как г-н Сверчкаускас. Аудит вообще не прописан законом, это самодеятельность думы, а вот функции ревизионной комиссии, наоборот, общеизвестны.
Под занавес беседы г-н Лачплесис честно признался, что, возможно, что-то перепутал. Точно, перепутал. Или «не допутал» чего.
В рамках закона о самоуправлении — если так можно выразиться, «Библии депутата» — совершенно ясно сказано, что «внутренними разборками» занимается именно ревизионная комиссия. О внутреннем аудите в законе не сказано ни слова. Положение, разработанное самой думой, — это плоскость другая. Эта никому не понятная структура в нашей думе действительно существует. И только в нашей. Почему не создать, если денег много, чего и кого у нас только не существует?
стати сказать, для важности момента в положении, разработанном думой, даже отмечен нюанс о возможном сотрудничестве ревкомиссии и этого самого аудита. Которого на деле никогда не было и нет. Ревизионная комиссия — это общественный контроль, структура, не имеющая к аудиту ни малейшего отношения. А нам говорят: пусть еще раз проверит аудит! Зачем? Не может, согласно закону, «левая» с точки зрения важности структура быть выше ревизионной комиссии, права и обязанности которой как раз прописаны законом! Ну нравится г-же Строде собственная «служба разведки», подчиняющаяся только ей, может, ей, мэру, с того кресла виднее, только зачем глупость-то городить?
И уж совсем непонятно, при чем здесь грозный отряд присяжных ревизоров. Работа которых стоит огромных деньжищ! Кому, позволено будет спросить, тогда вообще нужна ревизионная комиссия, которая обходится городу не в меньшую копеечку? Чего они все, аудит, ревкомиссия, присяжные разные, у нас в очередь выстроились? Чем отличается паперть от думы? Тем, что дума платит много и вовремя?
Обидно, товарищи. Народ концы с концами еле сводит, а дума жирует. И ведь все можно по закону, без наворотов, умствований, типа «накажем вора, но только позже». Присяжный ревизор, так всегда было, утверждает балансовый отчет предприятия, как правило, в конце года, человек, который отвечает перед налоговой инспекцией, а не перед нашими вице-мэрами. Ему правильность начисления налогов важна, а не чьи-то премиальные. Ему важно, чтоб дебет с кредитом сходился. Остальное как раз до фонаря! Если уж на то пошло, за тот отчетный период, когда директор с главбухом «Ледового» себя премиями баловали, присяжный ревизор работу сделал! Нужно еще раз вызвать, чтоб проверил сам себя? И заодно работу ревизионной комиссии, к которой у нашей думы доверия нет? Что за бред? Можно понять: вызываем ревизора, чтоб разъяснил, как при утвержденных убытках вдруг всплыла прибыль? Даже денег не жаль. Но ведь вопрос так не стоит. Дума желает видеть объяснительную г-на Сверчкаускаса, чтоб ревизор дебет с кредитом на объяснительной свел!
И за кого, после этого спросим, нас всех держат? Обидно. Если бы г-н Толмачев (есть в городе такой вице-мэр) что-нибудь подобное предложил, вопросов бы не было. Г-на Лачплесиса есть за что уважать. Может, просто устал.
Уж не зная, как кого понимать, редакция обратилась в СГД. От души посмеявшись и поведав, что с любопытством следят за развитием событий, налоговики дали официальный ответ о том, что согласно статье такой-то в соответствии с требованиями закона «О присяжных ревизорах» «присяжные ревизоры предоставляют в СГД проверенный годовой отчет». О начислении премиальных ни слова. Всю информацию о работе присяжных ревизоров, а также закон «О годовых отчетах» можно получить на сайте www.vestnesis.lv.
Не грех взять на заметку.
(Продолжение следует)