«Проектам не хватает экспертных оценок»

Конференция "Год со структурными фондами — приобретенный опыт и будущие решения", прошедшая на прошлой неделе, предельно четко обозначила все недостатки и ошибки в освоении фондов ЕС. По мнению генерального директора Латвийской торгово-промышленной палаты Яниса Леи, еще до открытия фондов предсказавшего Kb будущие промахи, главная задача сегодня — упростить администрирование фондов. А также привлечь к оценке проектов аналитиков и экспертов отраслей. Только они могут определить — а нужен ли вообще конкретный проект.

— Еще до начала освоения фондов вы говорили, что вся эта система не слишком хороша для народного хозяйства в целом, что произойдет невольное искажение конкуренции. Прогнозы оправдались?

— Я бы не сказал, что система структурных фондов в целом плохая. Однако остаются опасения по поводу того, что два предприятия, работающие в одной отрасли и в одном регионе, одно из которых развивается за счет собственных или кредитных средств, а другое — за счет еврофондов, оказываются в неравном положении. У второго — совсем другой коэффициент капиталовложений.

Следовательно, и себестоимость продукции тоже будет отличаться. И появляется риск, что предприятие, нормально функционирующее в конкретном регионе, начнет страдать из-за того, что рядом работает конкурент, который может позволить себе установить более низкие расценки.

В конечном итоге пострадают оба. Теоретически это по-прежнему не исключено. На конферен- ции приводился пример двух абсолютно одинаковых кемпингов, на одном и том же берегу озера. Первый был построен с привлечением собственных средств, а второй — на деньги ЕС.

Дело в том, что сегодня оценка проектов, поданных на соискание денег из структурных фондов, исключительно административная: выполнены ли все требования, сданы ли все бумаги, справки, заявки, будет ли положительным денежный поток после реализации проекта и т.д. Нам не хватает более качественного анализа, позволяющего исключить ситуацию, когда в одном и том же регионе, где уже успешно действует с привлечением своих средств какое-то предприятие, на деньги структурных фондов открывается аналогичная компания.

Бюрократизм vs экспертная оценка

— На конференции говорилось в основном об излишнем бюрократизме в системе оценки. А тут вы предлагаете еще одну экспер- тизу…

— Насчет бюрократии — так и есть. Сегодня, чтобы подать проект на рассмотрение, необходимо собрать гору документов. Иногда кажется, что эти документы ориентированы скорее не на то, как лучше освоить фонды, а на прикрытие, скажем так… уязвимых мест тех, кто принимает решения. Чтобы их не могли обвинить в том, что они что-то сделали не так. Не всегда компании готовы сделать всю эту бумажную работу внутренними силами, тем более что все это требует огромного количества времени. Малые и средние предприятия, как правило, прибегают к помощи консультантов, которые специализируются на том, чтобы подготовить нужные документы с нужными словами в нужном формате. И в итоге, во-первых, замедляется процесс, во-вторых, он удорожается для компании, которая подает заявку, а качественный экономический анализ по существу отсутствует.

Например, в Службе поддержки села система очень простая — кто первый подал проект, тот и деньги получил. В случае с Агентством инвестиций и развития требуется огромное количество документов, а потом просто заполняется анкета по принципу “да/нет”. Есть такая-то, такая-то бумажка — “да”, и так далее по всему списку. Делать такой “анализ” может обыкновенный клерк, не имеющий никаких экспертных навыков.

Необходима действительно качественная оценка, которую можно сделать только при помощи экспертов, досконально знающих свою отрасль и регион, где будет реализован проект. Им должны быть доступны все know how и базы данных, чтобы они могли оценить нынешнюю ситуацию и спрогнозировать, каков будет эффект после реализации того или иного проекта. Это понимают и министер-ства, принимающие участие в распределении фондов. Они тоже согласны, что при посреднических организациях должны быть созданы экспертные панели, которые могли бы качественно оценить подаваемые на рассмотрение проекты. Хотя, признаю, в этом случае существует определенный риск утечки информации — все-таки страна у нас очень маленькая…

— А насколько реально привлечь по-настоящему опытных экспертов к работе со структурными фондами?

— Существует так называемый пятый приоритет — определенный процент от средств структурных фондов, который предназначен для финансирования системы администрирования, в том числе и на создание экспертных панелей.

Риск состоит в том, что у нас сейчас идет работа над законом “О структурных фондах”, и эксперты нашего Бюро по борьбе с коррупцией высказали предложение, что все лица, привлеченные к администрированию структурных фондов, должны рассматриваться как должностные лица. Если такой пункт закона будет принят, то у нас возникнет очень большая проблема с привлечением экспертов. Ибо если они сегодня успешно работают в частном бизнесе, вряд ли они захотят осложнять свою жизнь, переходя в статус должностных лиц.

Деньги достались сильным

— Накануне нашего вступления в ЕС многие опасались, что деньги структурных фондов достанутся более сильным, крупным предприятиям, маленьким же из-за нехватки ресурсов на тот же сбор документов европейские деньги будут недоступны. Оправдались опасения?

— За прошедший год это подтвердилось: сильные, крупные предприятия были более активными и подготовленными к работе со структурными фондами. Чем сильнее предприятие, чем сильнее его ресурсный базис — денежный и человеческий, — тем в более выгодной ситуации оно находится в момент подачи проекта.

Но я бы не сказал, что это однозначно плохо. Да, предприятия, находящиеся в менее развитых регионах, которые больше нуждались в этих деньгах, их не получили. Тем более что идеология фондов такова, что они предназначены именно для таких компаний.

Часто малые компании или организации, которые представляют интересы малых предприятий, сетуют, что их интересы не учтены. Но, может быть, это произошло потому, что они более инертны, сфокусированы на краткосрочных целях: как выжить, как работать? Эта инертность не всегда напрямую связана с недоступностью финансовых ресурсов. Есть прекрасные примеры небольших компаний, которые осваивали структурные фонды.

Я считаю, чтобы успешно осваивать деньги ЕС, у руководителя компании должен быть “менталитет предпринимателя”. Он не должен сидеть и ждать, когда государство ему поможет.

Однако на следующий период планирования (2007-2013 годы), нам необходимо продумать механизмы программ по модернизации инфраструктуры, производственного цикла и особое внимание уделить небольшим региональным компаниям. Для этого есть свои инструменты.

— Какие, например?

— Одно из возможных решений — разделение Латвии на зоны. Зону, где не предусмотрено никакого поощрения из фондов ЕС, переходные зоны и особо поощряемые зоны. Это один из механизмов, как можно было бы решить эту ситуацию. Еще один вариант — и он очень подробно и серьезно обсуждался на конференции — необходимость упростить, унифицировать поток документов и объем процедур, связанных с подачей заявок на получение средств из структурных фондов.

Объем документов должен быть адекватен финансовой помощи. Чем меньше сумма, тем проще и дешевле должна быть процедура. Сегодня у нас сложилась ситуация, когда для подачи заявки как на полмиллиона, так и на пятьдесят тысяч латов требуется одинаковая гора документов, подготовка которых в обоих случаях стоит одинаково. Причем относительная стоимость этих документов гораздо выше для меньшего проекта, и зачастую предпринимателю просто невыгодно претендовать на эти деньги.

Но я не согласен с позицией, высказываемой представителями некоторых региональных самоуправлений и агентств, предложивших поделить денежный объем структурных фондов по регионам. Так дело точно не пойдет!

Инфляция и долгосрочная прибыль

— Многие предприниматели, заинтересованные в средствах фондов, жаловались на то, что из-за высокой инфляции стоимость их проектов выросла. Кто возместит эти потери?

— В программах определенных фондов существует процент на непредвиденные расходы. Но инфляция — это палка о двух концах. Одной из движущих сил инфляции является наличие крупных денежных ресурсов, которые вкладываются в экономику и народное хозяйство страны.

Это те же структурные фонды. Еще один параметр — это наше ожидание инфляции накануне вступления в ЕС, ожидание роста цен, на котором до сих пор играют некоторые торговцы, прирост заработной платы — все это комплексная проблема. И я определенно не согласен с мнением, что единственная движущая сила инфляции у нас в стране — это ипотечное кредитование, которое составляет, по большому счету, совсем небольшой объем в общем портфеле экономики.

Есть ли возможность бороться с инфляцией и как это делать? Мой ответ будет двояким. Хорошо, если бы можно было индексировать проекты по мере их реализации, то есть учитывать фактор инфляции. Однако это вряд ли реализуемо, так как объем денег в каждой программе строго ограничен. С другой стороны, любой предприниматель, начиная дело или проект, оценивает все возможные риски — и в том числе риск инфляции. Качество этой оценки и прогнозов и определяет — будет этот проект прибыльным или нет. Рассматривать структурные фонды как единственное средство, без которого проект не состоится, неправильно.

— На конференции поднимался вопрос о долгосрочной прибыльности проектов. Насколько эта проблема сегодня у нас актуальна?

— Не могу точно ответить на этот вопрос, ибо фонды мы осваиваем всего лишь год и у нас просто мало статистики. Но, например, в Греции или Италии эта проблема очевидна. “Позолоченные” оливковые рощи — это выброшенные на ветер деньги. У нас тоже есть такой риск. Чтобы его избежать, и необходим качественный анализ проектов, не только административный, но и экспертный.

Идеальный сценарий

— Что предприниматели критикуют чаще всего в системе еврофондов?

— Основные наболевшие проблемы — бюрократизм, волокита с принятием решений, дороговизна подачи проектов. Еще одна проблема — несвоевременный, недостаточный доступ к информации. Кроме того, идет молва об определенной политической ангажированности структурных фондов, тому даже якобы есть примеры. Но я лично с этим не сталкивался, поэтому я оставил бы пока эти замечания на уровне слухов.

Я оптимист и посмотрел бы на все это с другой стороны. Мы впервые проходим такую процедуру, и в общей сложности позитивного больше, нежели негативного. Была создана программа национального развития, часть программ уже полностью освоена — еще до 2006 года.

— Каким, на ваш взгляд, мог бы быть идеальный сценарий освоения структурных фондов?

— Главное — упростить администрирование фондов. Нет нужды в таком сложном алгоритме управления, как сейчас — посредники первого уровня, посредники второго уровня… В идеале, надо бы достичь своеобразного консенсуса, когда и министерства, и политики забыли бы о том, что это “мое министерство”, и работали бы все на общее благо. Создать максимально простую рамку из четырех доступных Латвии фондов и позволить профессионалам решать вопросы, связанные со структурными фондами ЕС.

13.07.2005, 12:29

"Коммерсант Baltic Daily"


Темы: ,
Написать комментарий