Сейм Латвии поддержал идею ассимиляции или репатриации «инородцев»

Парламент Латвии 17 марта, отклонил проект решения "Об отзыве депутата Александра Кирштейнса из комиссии Сейма по иностранным делам", сообщает корреспондент ИА REGNUM


Представитель правящей Народной партии А. Кирштейнс возглавляет данную комиссию, в свою очередь отозвать его потребовали парламентарии от Партии народного согласия (ПНС) и Соцпартии, считающие несовместимыми с этим постом ряд публичных высказываний депутата. В ходе полемики, которая развернулась между председателем ПНС Янисом Юркансом и А. Кирштейнсом, в очередной раз с трибуны Сейма Латвии прозвучала тема территориальных претензий республики к России.


Представляя проект решения, Я. Юрканс напомнил высказывания А.Кирштейнса в одном из его последних интервью газете Latvijas Avīze (Латвийская газета), опубликованном 2 марта 2005 года: "Говоря о репатриации, господин Кирштейнс пытается “порадовать” тех, кого будут вывозить, или, может быть, добровольно уедут, мол, у уходящего поезда зазвучит духовой оркестр и громкие аплодисменты. Я допускаю, что комиссии по иностранным делам так или иначе следует поддерживать государственные программы, включая те, что касаются общественной интеграции. Я не знаю, отказалось ли нынешнее правительство от такой программы, такой идеи, но господин Кирштейнс в своем интервью говорит, что данная программа предусматривает интеграцию силой и в патриотическом значении является фарсом. Было бы не плохо, если г-н Кирштейнс пояснил обществу, как может быть общественная интеграция патриотичной или непатриотичной". Я. Юрканс привел еще одну цитату “народника” – в отношении учащихся русских школ Латвии, протестовавших против проводимой в стране реформы образования: “Школьники, которым противен этот язык, противно жить в небольшой стране, они готовы здесь жить с одним условием, что все будет происходить по тем же самым законам, что и в России”. Лидер ПНС обратился с вопросом к А. Кирштейнсу: “Вы проводили опросы школьников, которые дают вам право так утверждать? И даже если то, что вы говорите, правда, то это ужасная беда для страны – что все они хотят жить по российским законам. Говоря о негражданах, вы утверждаете, что только одна треть из них хочет интегрироваться. Вновь вопрос: где опросы, г-н Кирштейнс? Проводили ли их правительство, или какая-нибудь другая серьезная структура?”

Далее Я. Юрканс напомнил слова председателя комиссии о том, что он считает достаточным выдворять недовольных из Латвии в пульмановских вагонах, а не сметать их дома бульдозером по примеру того, как поступают в Израиле с палестинскими хулиганами. "Кроме того, вы произносите, на мой взгляд, очень опасную фразу для внешней политики, что Путин просит компенсаций за деяния стрелков (красных латышских, – ИА REGNUM). Г-н Кирштейнс, надо быть точнее: в каком интервью, какой газете? Еще одно ваше утверждение граничащее, как мне кажется, с политическим хулиганством, что двум культурам мало такой территории как Латвия, мол, одним нужно либо ассимилироваться, либо уезжать, так как в мире якобы не бывает, что две культуры претендуют на одну территорию. Г-н Кирштейнс, вы все эти годы жили в этнографическом музее под открытым небом и не в курсе, что происходит в мире? Когда несколько культур довольно хорошо уживаются на одной территории? Еще одна опасная фраза с точки зрения внешней политики, смахивающая не “стукачество”: когда вы говорите, что Калюжный (посол РФ в Латвии Виктор Калюжный, – ИА REGNUM) признался кому-то из МИД Латвии, что пока такие как Кирштейнс будут в комиссии по иностранным делам, отношения с Россией не улучшатся. Во-первых, вы чересчур много на себя берете. А, во-вторых, как вы можете утверждать, что он кому-то признался? Будьте точнее: расскажите, кому российский посол признался, что это за человек?" Я. Юрканс также отметил, что в своем интервью Кирштейнс нападает на всех: на генерального прокурора Яниса Майзитиса, газеты “Час”, Diena. "Так как, видите ли, интересы хозяев газеты Diena схожи с интересами собственников “Часа”, – заметил лидер ПНС. – Здесь в принципе затронут вопрос, связанный с антисемитизмом. Но не об этом. Теперь г-н Кирштейнс обращает внимание, что в одной статье в “Часе” говорится: “А современные латыши совсем другие. Что-то странное произошло с народом. Независимость сыграла с ними злую шутку. Мстительность, злобность, двуличие, подлость и трусость стали их особенностью”. Определенно, г-н Кирштейнс, кто-то смотрел на вас, писав эти слова. И разве, отправлять из страны молодежь в пульмановских вагонах – это не зло и не мщение, г-н председатель комиссии по иностранным делам? Или пытаться “настучать” о том, что г-н Калюжный конфиденциально сказал кому-то из МИД? Как это называть?" В общем, на взгляд Юрканса, А. Кирштейнс как должностное лицо подрывает престиж Латвии как таковой. На что сам председатель комиссии ответил пространной речью, которую приведем дословно.

Александр Кирштейнс: "Учитывая те результаты, которых добился г-н Юрканс и его партия на прошедших муниципальных выборах (ПНС, список которой возглавлял Я. Юрканс, не преодолела 5% на выборах в Рижскую думу, – ИА REGNUM), может быть, было бы не честно с моей стороны бить лежащего. Да я и не буду этого делать, просто замечу ряд вещей, которые г-н Юрканс будучи министром иностранных дел (в правительстве Ивара Годманиса с 1990 по 1992 годы, – ИА REGNUM) не понимал тогда и так и не понял до сих пор. Работая министром иностранных дел вы в свое время бывали в Швейцарии и знаете, что в Женеве не найти ни одной школы с немецким языком обучения. Вы найдете там только французские школы, так же как и в Цюрихе – школы с немецким языком обучения. Г-н Юрканс, вы бывали в Бельгии и хорошо знаете, что фламандцы и валонцы живут каждый на своей территории, и на севере Бельгии нет французских школ, а на юге – голландских. То, что я сказал о школьниках в прошлый раз, когда ваша фракция галдела, не давая мне говорить, это была цитата из газеты “Час”. Речь об опубликованном письме школьников, подписанном, как утверждает редакция, целым классом, с вопросом: “Зачем нам надо учить какой-то латышский язык, если мы так и так уедем в Россию или Израиль, в Германию или Соединенные Штаты Америки, где нам понадобятся знания, но это не будут знания латышского языка?” Что касается упомянутых вами газет, то мы только что получили письмо от Полиции безопасности, что они уже начали расследовать в рамках уголовного дела деятельность газеты “Час”.

Следующее. Если кому-то, г-н Юрканс, не нравится чей-то подход, то возьмите и докажите, что есть другая возможность, гораздо лучше, вместо того, чтобы обращаться против человека, высказавшего определенную идею. Недавно вы публично утверждали, что ни одна страна не признала оккупации Латвии – ни Великобритания, ни США. Я понимаю, что вы теперь напишете письмо Британскому парламенту или премьер-министру Тони Блэру, так как он позволил себе прислать письмо президенту Латвии, в котором согласился с ее мнением по поводу оккупации Латвии. Причем используя именно слово “оккупация”. Если Тони Блэер говорит, что была оккупация, то что, г-н Юрканс, на ваш взгляд это означает? В моем понимании оккупация – это нахождение чужой армии на территории какого-то государства, незаконное перемещение своих граждан на эту территорию и утрата отдельных территорий. Это я и пытаюсь разъяснять. Если вы считаете, что Латвия не потеряла территорию, что сюда незаконно не перемещались граждане другой страны, и что здесь по-прежнему не пребывают 17 000 бывших офицеров Вооруженных Сил СССР, то выступите с более точными данными. Например, что их 16 999 и что я здесь вру. Но начинается кампания, когда целый ряд газет и упомянутая вами, г-н Юрканс, пишут, что я говорил, что из Латвии нужно выдворять русских и всех русских. Но так как в моей статье не было слов ни “русские”, ни “все”, а только точно названы несколько групп, то позволю еще раз вам их напомнить. Вы упоминали законодательство Латвии и программу интеграции. Надо было внимательнее читать мое интервью, в котором я сказал, что программа интеграции хорошая, но ее, очевидно, нужно применять не ко всем. И вы сами вынуждены признать, что в связи с законодательством Латвии для 17 000 бывших офицеров СССР не предусмотрены права граждан. Таким образом, их статус здесь неясен. И чтобы определиться с их статусом, очевидно, нужно продолжать переговоры с Россией, что я и предлагаю. Как долго можно держать людей, о которых в законе записано, что как бывшие офицеры КГБ и ВС СССР они не могут быть здесь гражданами. И почему нельзя сейчас, когда ситуация изменилась и в России условия жизни намного лучше, путем переговоров с Россией каким-то способом решить их проблему? И что преступного в том, что я высказал эту идею?

Второе. Г-н Юрканс, не надо искажать сказанное мною: я точно упомянул две группы, которым здесь крайне неприятно, в чем я их даже не обвиняю. Может быть, в силу каких-то обстоятельств они однажды проснулись и констатировали, что здесь больше не Россия. Поэтому я и говорю: одна группа это те, кто не понял, что после вступления в НАТО и ЕС жизнь в Латвии впредь не будет протекать по законам России. Я не говорю, что это плохо или хорошо, так как понимаю, что для многих людей это трагедия, но мы им можем помочь. Вторая группа, это те, кто открыто призывает саботировать латвийские законы. Однажды я уже цитировал письмо учителя из газеты “Час”, что, мол, “тихим саботажем снизу разрушим систему образования”. И зачем мучиться и разрушать путем тихого саботажа что-то снизу здесь, г-н Юрканс, если можно спокойно решить все эти вопросы? Есть еще какая-то община, которая желает здесь отдельно взимать налоги. И последнее, г-н Юрканс. Вам следует осудить и письмо работников культуры Эстонии, обратившихся в ООН, Совет Европы, ОБСЕ и Парламентскую Ассамблею НАТО. Они пишут, что после развала СССР было бы нормальным, если демократическая Россия постаралась бы репатриировать своих соотечественников. Однако, вместо этого Россия выбрала диаметрально противоположный путь: сохранить в Эстонии значительное и в своей основе недовольное жизнью русское национальное меньшинство, чтобы Россия могла навязывать Эстонии выгодную себе политику. Я думаю, голосование покажет, кто из нас прав, г-н Юрканс. Но что касается вас, будьте мужчиной: вы сказали, что если не преодолеете 5% барьер, то уйдете из политики. Мы все надеемся, что вы сдержите свое слово".

Выступая повторно, Я. Юрканс сказал, что не собирается соревноваться с А. Кирштейнсом в мужественности, и добавил: “Вы гордо цитируете письмо Блэера. Конечно, Великобритания чувствует себя счастливой, что предала нас в 1945 году, отдала России наше золото и т.д. Почему вы не говорите, что написал президент Франции Ширак? Почему вы не говорите, что написал президент Австрии или президент Ирландии? Почему вы не говорите, что американцы ничего не написали, что президент Латвии с пустыми руками приехала из Брюсселя? Говорите правду обществу!” Что же касается голосования, то оно показало следующее: “за” проект решения об отзыве А. Кирштейнса проголосовало только 16 человек левой оппозиции, “против” – 53, воздержавшихся не было. И в заключение одна цитата А. Кирштейнса из упоминавшегося выше его интервью Latvijas Avīze: "Вы не задаете главный вопрос: что мы хотим от России? Я думаю, один из договоров должен быть чем-то таким, как в случае с балтийскими немцами. Было 700 лет совместного проживания, но выросло новое поколение латышей, людей с высшим образованием, философы, историки и появились две национальных культуры, для которых узка одна территория. Тогда одним нужно либо ассимилироваться, либо уезжать. 1905 год стал первым предупреждением. Затем последовал 1939 год, был заключен договор об отъезде балтийских немцев. Конечно, можно сказать, что это было связано с войной, но во избежание ассимиляции рано или поздно это все равно бы произошло. Сейчас схожая ситуация: две национальных культуры претендуют на одну территорию, чего в мире нет. В Бельгии фламандцы и валонцы живут каждый на своей территории, в Швейцарии общины живут в кантонах, не заходя на вторую территорию. У нас уникальный случай. Есть представители одной национальной культуры – латыши, которых даже некоторые считают неполноценными, и тут неожиданно неизвестно откуда появляются представители другой национальной культуры, которые как бы не с культурой России, где есть научные академии, университеты и библиотеки, но какие-то “местные”. У этой национальной культуры есть свои “историки”, диаметрально противоположно трактующие историю, свои школы, но у них нет своей территории и они вынуждены жить с “гансами”, которые мешают дышать. Сегодня вновь только две возможности. Либо те, кто себя считает такой общиной, которой отдельно нужно платить налоги, выедут, либо со временем добровольно ассимилируются. Поэтому необходим договор с Россией"

18.03.2005, 09:13

regnum.ru


Темы: ,
Написать комментарий