В Латвии вновь формулируют территориальные претензии к России

Так, свой вариант “возвращения” данной территории предлагает экс-депутат Верховного Совета Латвии, бывший член его комиссии по иностранным делам Валдис Штейнс. Именно он был автором выпущенных в начале 1990-х годов скандальных карт, на которых Абрене-Пыталово обозначили территорией Латвии. В статье “Абрене наше!”, опубликованной в последнем номере русофобского издания Национального фронта Латвии – “DDD” (Деоккупация, деколонизация, дебольшевизация) Штейнс подчеркивает: “Иногда даже от национально настроенных латышей приходится слышать, мол, зачем нам эти волости, где одни русские – только уменьшится удельный вес латышей. Но нельзя так просто это воспринимать, и такой подарок Россия в действительности не заслужила”. Почему не заслужила, ему тоже понятно: “…Эти территории гораздо ранее оккупировала царская Россия и в 1920 официально отдала обратно Латвии, а в 1944 году, еще во время войны, аннексировала обратно”.

Получается, что это царская Россия во всем виновата, которая, судя по приведенной хронологии, и заключила преступный пакт Молотова-Риббентроппа. И, конечно же, русские, о чем свидетельствует еще один исторический экскурс в более глубокое прошлое: “После немецкого вторжения в 13-ом веке, Абренский край на столетия превратился в арену борьбы русских и Рижского епископа. Людям Абренского края столетиями приходилось отражать нападения русских, пока эта территория не попала под власть русских на многие века”. Далее В. Штейнс переходит к вехам новейшей истории, когда в Латвии уже пытались исправить эту, на взгляд местных национал-радикалов, вопиющую “историческую несправедливость”: “После 4 мая с провозглашением Верховным Советом независимости Латвии, появилась необходимость в новых картах с правильными границами. Работая в комиссии по иностранным делам Верховного Совета, у меня как у географа была задача решать различные географически-исторические вопросы. Первые карты Латвии моим распоряжением и вопреки распоряжению правительства, за что я взял на себя полную ответственность, были изданы в дооккупационных границах с включением в Латвию Абренской области, но отметив ее как незаконно аннексированную”.

Географ вспоминает, что позднее – 22 января 1992 года – Верховный Совет своим решением официально признал Абренскую область незаконно аннексированной, однако в 1993 году, когда я он сам больше не был депутатом, карты Латвии начали издавать уже без Абренской области в ее составе. “Оккупация Латвии – это преступление, что признал почти весь мир, и затянувшаяся аннексия шести волостей Абренской области является составной частью этого преступления, – замечает В. Штейнс. – Нельзя же только частично ликвидировать последствия международного преступления”. Он предлагает конкретный выход из сложившейся ситуации: “Латвии и России следует совместно пересмотреть мирный договор 1920-го года, предусмотрев в нем взаимные компенсации и репатриации, аннулировав пакт Молотова-Риббентроппа и определив сроки возвращения Абренской области”. С учетом приведенных выше исторических опусов, может возникнуть впечатление, что всерьез воспринимать как “историка-географа”, так и саму “DDD” не стоит.

Однако упомянутый номер газеты открывает большое интервью депутата Европарламента от правящей в Латвии партии Новое время Алдиса Кушкиса под характерным заголовком “Нужно способствовать выезду оккупантов!” В свою очередь газету корреспонденту ИА REGNUMпередали депутаты Рижской думы от объединения “За права человека в единой Латвии” – свежие номера издания они регулярно находят в своих депутатских почтовых ящиках.