Напиваться или пить шампанское?

Кто заплатит неустойку новым операторам, которые уже снизили плату за звонки, а теперь не получили обещанного снижения тарифов на межсоединение? Вопросов немало, и не на все есть ответы. Даже у главы Регулятора Инны Штейнбуки. Шмидре, ты не прав!

— Г-жа Штейнбука, обжалование решения Регулятора через обычный районный суд — это для Латвии прецедент?

— В плане самого факта обжалования — нет. У нас была масса случаев, когда операторы обжаловали наши решения. Был суд и с Объединением свободных профсоюзов по поводу тарифов на газ, и, если я не ошибаюсь, какая-то тяжба там продолжается до сих пор: сначала они проиграли, но потом подали на апелляцию. На нас подавали и LMT, и Tele2, и все кому не лень. Другое дело, что случай с Lattelekom — это действительно прецедент, в том плане, что решение Регулятора впервые приостановлено: раньше жалобщики всегда проигрывали. А теперь мы получаем письма от Latvenergo, Latvijas dzelzceіљ, CSC Telekom о том, что они на основании нашего решения уже заключили конечные договоры со своими клиентами с учетом сниженных тарифов. И они уже не могут повернуть историю вспять — то есть взять и отменить уже заключенные договоры. Вот они понесут реальные потери. Так что позиция судьи существенно повлияла на рынок, помешав либерализации.

— То есть глава Baltkom Петерис Шмидре ошибается, когда говорит, что в мировой практике обжалование решения Регулятора — это что-то небывалое?

— Получается, что ошибается. В Латвии прецеденты были, и они также не редкость в мировой практике. Правда, в США еще не было прецедента, чтобы через суд требовали от Регулятора возмещения убытков, — у них такого не может быть, потому что тогда было бы опасно браться за регулирование чего бы то ни было в принципе. Ведь ни зарплата работников Регулятора, ни даже наш общий бюджет не позволяют возмещать миллионные убытки. Весь наш годовой бюджет — приблизительно один миллион. Получается, чтобы что-то возместить, мы должны просто закрыться! А ведь Lattelekom в данном случае просит возмещения убытков в размере двух миллионов латов. И наше законодательство это позволяет! Хотя, на мой взгляд, это некорректно.

Как жить. Варианты

— В каком случае вас обяжут заплатить эту компенсацию?

— Суть такова: Lattelekom cчитает, что новые тарифы, введение которых пока приостановлено судом, приведут к убыткам. Если суд в ближайшее время решит, что откладывать введение новых тарифов не нужно, они вступят в силу. Тогда Lattelekom наверняка обжалует это решение, и в итоге судебная тяжба может растянуться на годы. Но если в итоге окончательное решение признает нашу неправоту, Lattelekom сможет взыскать с нас миллионы. В этом случае пострадает государство, но выиграет либерализация — ведь новые операторы таки получат свои сниженные тарифы на межсоединение.

Второй сценарий: ближайший суд решится в пользу Lattelekom, и введение новых тарифов будет отложено. Уже на этом этапе ясно, что будет приостановлена либерализация рынка телекоммуникаций. Тогда это решение обжалуем уже мы — и тоже с перспективой судиться несколько лет. Радует, что в этом случае не придется платить компенсацию. Правда, если в этой ситуации окончательное решение суда будет в пользу Lattelekom — либерализация пострадает непоправимо, а если выиграем мы — либерализация начнется, но с опозданием.

Если суд первой инстанции принимает нашу сторону, Регулятор вводит тарифы, рискует миллионами — и потом либо вместе с новыми операторами пьет шампанское, либо не пьет — и покрывает убытки после вынесения решения суда высшей инстанции. Если же суд первой инстанции решает дело в пользу Lattelekom — и таки откладывает введение тарифов, — Регулятор уже не рискует, но и либерализации не происходит. Тогда шампанское пьет Lattelekom, а все остальные напиваются и подсчитывают убытки. И думают, на кого же подать в суд?

Кто заплатит “новичкам”. Без вариантов

— Хороший вопрос. На кого подавать в суд новым операторам, если сниженных тарифов не будет?

— Будем надеяться, что наше решение все же вступит в силу, и тогда никаких убытков они не понесут. Кто будет платить, если решение будет отложено, трудно сказать. По крайней мере, я пока не очень понимаю. Но ведь не мы же, наверное? Регулятор принял решение, и если суд его отменит, то с кем судиться? К счастью, скоро станет ясно, какой из сценариев будет запущен: решение административного суда — приостанавливать введение новых тарифов или нет — должно быть готово через семь дней после подачи нашей встречной жалобы. То есть где-то в конце этой недели. Тогда и посмотрим, кто выиграл первый раунд и что делать дальше.

— В этом вопросе — рисковать ли двумя миллионами ради либерализации — вам дает указания государство?

— Нет, мы сами решаем — рисковать или нет. Независимость Регулятора тем и хороша, что мы можем себе позволить принимать непопулярные решения, не советуясь с политиками, особенно учитывая диапазон политических мнений. Правда, я не могу сказать, что Регулятор начисто игнорирует генеральные установки нашего правительства. К примеру, когда был принят закон “О средствах электронных коммуникаций”, по крайней мере по двум пунктам происходили очень тяжелые дискуссии между парламентом, Lattelekom, Регулятором, министерствами и ассоциациями. Дискуссии, в частности, были связаны с предоставлением Регулятору права определять “потолок” тарифов — его мы недавно и использовали. Lattelekom очень противился этому моменту, но политики решили иначе, и сегодня этот пункт однозначно оговорен законом. И уже тогда мы поняли, что политики дают Регулятору карт-бланш.

Либерализация зависит от районного суда

— Почему представитель Регулятора в самом начале не объяснил суду, что Регулятор на самом деле не требует у Lattelekom оказывать услуги межсоединения бесплатно и что прочие операторы уже снизили свои тарифы, вопреки утверждениям экс-монополиста?

— Мы не ожидали, что дело будут рассматривать по существу, ведь суд должен был решить в общем — приостановить наше решение или нет. Поэтому от Регулятора на суде был руководитель юридического департамента г-жа Фелдмане, которая и попыталась изложить нашу позицию. Если бы мы знали, что суд будет вникать в экономические обоснования — непременно отправили бы туда и нашего экономиста. Поэтому на прошлой неделе мы и направили встречную жалобу — чтобы суд в новом составе еще раз рассмотрел это дело.

Тут важно понимать: именно от разрешения этого прецедента зависит, наступит ли у нас либерализация рынка телекоммуникаций. Ведь все слова, которые говорятся в последнее время, — об информационном обществе, наукоемких производствах и электронных подписях, — все это очень красиво. Но нереализуемо! По крайней мере до тех пор, пока каждый латвийский школьник или студент не сможет подключиться к тому же Интернету по разумным ценам. А ведь снижение тарифов на Интернет, мобильную или фиксированную связь — все это может происходить только в результате конкуренции. Будут дополнительные игроки с альтернативным предложением — будет снижение тарифов! А если нет конкуренции — то на кой черт их снижать! Клиентов, у которых нет выбора, и так достаточно.

— Что вы для себя вынесли из этого случая?

— Мы изначально понимали, что вопрос тарифов межсоединения очень чувствительный для рынка. Поэтому наше решение было опубликовано — о нем было объявлено примерно за месяц-полтора, и с ним были ознакомлены все. И, допустим, если бы в Минэкономики или Минсообщения посчитали, что наше предложение вредит рынку, началась бы дискуссия. Обязательно нашелся бы желающий заявить, что, мол, может, методология у нас и верная, но с 0,8 сантима за минуту вы загнули. Но ведь ни одного сигнала, кроме как от Lattelekom! Естественно, ни одно снижение тарифов априори не может понравиться тому, у кого снижают прибыль!

А ведь у нас грядут и по-настоящему непопулярные решения — не только для монополистов, как в случае с межсоединением, а непопулярные для всех потребителей! Тот же рост тарифов Latvijas gўze, о котором недавно сообщала и ваша газета. Получается, что теперь любой житель Латвии может оспорить наше решение и выиграть — хотя бы на время. И для этого достаточно решения районного суда.

Нет, отчасти я сама буду рада, если газ не подорожает. Но, с точки зрения Регулятора, прецедент-то неприятный!