Размышляя о недавних арестах 26

h3. В чем разница, брат? Итак, что мы видим? Налицо факты, когда наше государство, не умея смягчить удар кризиса, начинает активно заворачивать гайки "свободомыслия". Случаи, когда полиция безопасности схватила эстрадного певца и мирного экономиста, написавшего довольно безобидную статейку в газету, слишком еще свежи. Формальная причина к их задержанию – "распространение слухов о девальвации лата". Многие восприняли это, как первую ласточку принятого курса на жестокое подавление свободы слова. Впрочем, подобные случаи не первые. Тут так и тянет сделать небольшое отступление от темы. А есть ли она, эта "свобода слова"? Не прячется ли за данной, избитой до синяков фигурой речи, нечто такое, что совсем уж не вписывается в стереотипы обывательского восприятия? Пожалуй, что и прячется… Так вот, если говорить, не размениваясь на полутона и намеки, следует заявить – полной свободы слова, в сущности, никогда и не существовало. Ни сейчас, в нашей республике, ни где бы то ни было еще. -Но позвольте! – воскликнет уязвленный в самую душу Либерал, поборник Свободы и Демократии, – Как это не существовало? Всем известно, что свобода слова – это то, что отличает страны истинной демократии от угрюмых тоталитарных режимов, где за несогласие с "политикой партии" тут же отправляли в ГУЛАГ! Все, кто отрицают это – враги, недобитые коммунисты и агенты тех самых тоталитарных режимов! Вас под суд бы за такие слова! Скрутив взбесившегося Либерала, подбросим еще дровишек в костер полемики. В свое время Лев Николаевич Толстой, сравнивая состояние современной ему Российской Империи и Западной Европы, высказал на диво актуальную мысль: "В Англии, Америке, Франции, Германии зловредность правительств так замаскирована, что люди этих народов, указывая на события в России, наивно воображают, что то, что делается в России, делается только в России, а что они пользуются совершенной свободой и не нуждаются ни в каком улучшении своего положения, то есть находятся в самом безнадежном состоянии рабства – рабства рабов, не понимающих того, что они рабы, и гордящихся своим положением рабов. Положение нас, русских, в этом отношении тяжелее (в том отношении, что совершаемые насилия грубее), и лучше в том, что нам легче понять, в чем дело…" Данная мысль нуждается в расшифровке. Дело в том, что, в сущности, главное различие между "тоталитаризмом" и "либерализмом" (вроде того, что господствует сейчас у нас, в Латвии) заключается всего лишь в разнице применяемых средств принуждения. В обществах, которые на языке сегодняшних стереотипов, принято называть "тоталитарными", главное средство – принуждение грубое, неделикатное. Как любили говорить в советское время: "Не можешь – поможем. Не умеешь – научим. Не хочешь – заставим". Подобное принуждение может исходить и от военных диктаторов, и от теократических лидеров, и от пролетарских вожаков. Как правило, для того, чтобы заставить неверующих и колеблющихся шагать в заданном направлении, помимо прямого принуждения и грубой силы они могут использовать и различные пропагандистские средства. Кино, литературу, живопись, проповеди. Но! Крайне характерно, что в подобных режимах почти не используется метод скрытой манипуляции сознанием, чужие липкие пальцы не выворачивают наизнанку душу человека, перекраивая ее по своим меркам. Сказали – так иди и делай! Сомневаешься – вот тебе книга, фильм или проповедь, которые заставят тебя осознать необходимость того, что тебя заставляют делать. Все равно, колеблешься и отказываешься – тогда заставят, поведут силой! Все предельно просто. В том же СССР многие уходили во "внутреннюю эмиграцию", писали "в стол", вольнодумствовали по кухням – и никто не покушался на их образ мыслей, лишь бы человек не заявлял о нем во всеуслышание. h3. По заветам Грамши Сейчас – не то. Методы принуждения, использующиеся в современном, либеральном обществе, в миллион раз более тонки, невидимы и эффективны. Ирония судьбы заключается в том, что научную основу этих методов заложил идеологический враг современного либерализма – итальянский коммунист Антонио Грамши. Сидя в фашистской тюрьме, он занимался разработкой методов, благодаря которым коммунистическая идеология смогла бы завоевать весь мир. В своих "Тюремных тетрадях" он разработал так называемое "учение о гегемонии". Так вот, по его мнению, и установление, и подрыв этой самой гегемонии – "молекулярный" процесс, происходящий, как постепенное изменение мнений и настроений в сознании каждого человека. Воззрения Грамши развили представители так называемой "франкфуртской школы" – такие, как Герберт Маркузе, Эрих Фромм, Теодор Адорно, Вильгельм Райх – в свое время бежавшие от Гитлера в Америку. Будучи неомарксистами, они отличались от советских марксистов тем, что предлагали создать новое общество путем не политической, а культурной революции. Для этого, по их мнению, нужно было изменить традиционные ценности западного общества, образ мыслей людей, задать им новые нормы и правила. Для этого же, первым делом, нужно научиться контролировать сознание человека и заставлять его думать все, что необходимо "кукловодам" Характерно, что капиталистическая элита США приняла "франкфуртцев" с распростертыми объятиями, предоставила им кафедры и типографии. Однако, воспользовалась их наработками в собственных целях, далеких от марксизма. Итак, как суметь заставить человека делать то и только то, что необходимо власти, при этом поддерживая в нем святую уверенность в том, что все его действия – результат лишь его собственных решений? О, это целая наука, разработкой и анализом положений которой занимаются множество исследователей. Секрет заключается в том, чтобы факт воздействия на мозги и душу не оставался замечен жертвой манипуляции. Она, жертва, обязана думать, что все, что происходит вокруг нее – абсолютно естественно и непротиворечиво, жить в фальшивой реальности. Но как создать такую фальшивую реальность? Вот тут и приобретает особое значение так называемая "свобода слова", которую, якобы распространяют наши СМИ – газеты, телевидение, радио. На самом же деле, они занимаются созданием информационных муляжей, ретранслируют или конструируют разнообразные "авторитетные мнения", которые сначала постепенно усваиваются людьми, а затем незаметно начинают восприниматься ими, как свои собственные. При этом, "промывка мозгов" должна осуществляться на таком уровне, что даже разоблачение отдельных факторов недобросовестности со стороны манипуляторов ни в коем случае не должно привести к выявлению главных, отдаленных намерений заказчиков манипуляций. Соответственно, сама манипуляция давно превратилась в систему отработанных технологий, воплощаемых квалифицированными специалистами. Уфф… На этом с теоретикой, пожалуй, cледовало бы закончить, ибо тема манипуляции сознанием – благодатна и необъятна, о ней можно рассуждать часами. Всех интересующихся можно отослать к изучению книг исследователей соответствующей сферы (в первую очередь желательно посоветовать прекрасный труд "Манипуляция сознанием" С. Г. Кара-Мурзы). Мы же вернемся к нашим баранам. h3. Что впереди? Итак, в Латвии, как стране рьяно вступившей на путь западной модели либерализма, с благодарностью восприняли именно тамошние методики принуждения за счет манипуляций сознанием. Другое дело, что у нас они, эти методики, еще не успели настолько отработать "до блеска" и они, то и дело, дают сбои и осечки. Но, во всяком случае, до недавнего времени курс на установление фальшивой реальности, поддерживаемой за счет "свободы слова" (проплаченной владельцами СМИ и заказчиками публикаций!) был налицо. И вдруг такие грубые методы – "пэбэшники" начинают хватать людей за "неудобные мнения"! Как будто в каком-нибудь тоталитаризме! По моему, это свидетельствует только об одном: везде и всегда частое использование пряника вовсе не означает того, что кнут выкинут за ненадобностью. Нет, он просто аккуратно хранится в укромном месте и извлекается всякий раз, когда система манипуляций начинает "пробуксовывать". Означает ли это, что в дальнейшем кнут начнет применяться все чаще? По моему – вполне возможно! Ведь, даже когда речь заходит о "цитадели демократии" США, некоторые серьезные исследователи прямо предрекают, что эта страна, в условиях продолжающегося экономического кризиса, будет скатываться к прямому тоталитаризму. Он наступит именно тогда, когда для спасения если не благосостояния страны, то хотя бы господства правящего класса потребуется принятие жестких, непопулярных решений, а затраты на манипулятивную обработку мозгов окажутся при этом непропорционально большими. Если это случится в Штатах, то, более чем вероятно, их примеру посследуют и другие государства. Ведь, что такое девальвация лата, из-за которой разгорелся сыр-бор в нашем случае? Возможность этой самой девальвации можно рассматривать под любым углом. В интернете, например, нетрудно найти статью квалифицированного экономиста, скрывающегося под ником avanturist, где приводится обоснованный (и весьма мрачный прогноз) о судьбе Латвии. На вопрос о девальвации лата avanturist отвечает положительно. То есть, мнение существует и оно дискутируется. Что же сделают наши доблестные "пэбэшники"? Отключат нас от рунета? А как же "свобода слова"? Отставлена за ненадобностью? То-то и оно… Как известно, за распространение в устном, письменном или другом виде заведомо ложных сведений о состоянии финансовой системы Латвии предусмотрено наказание в виде лишения свободы до двух лет или арестом, или принудительных работ, или денежного штрафа до восьмидесяти минимальных месячных заработных плат. Но вот как определить, что они "заведомо ложные"? Когда речь заходит о столь тонких системах, как финансовые, могут быть уместны самые разные толкования. Опять же, неужели же власть не понимает, что подобные меры могут привести лишь к абсолютно противоположному эффекту? И тогда рты придется затыкать не единицам, а сотням и тысячам? Так что же это: welсome на длинную и извилистую дорогу? Которая, в итоге, закончится реальностью Оруэлл-style?