Итак, женщине 1951 года рождения предъявлено обвинение в нарушении Уголовного закона по статье 190, часть первая. По этой статье предусмотрено наказание до 10 лет тюрьмы. За что? За ввоз на территорию Латвии предметов и веществ, подпадающих под специальный регламент: наркотики и психотропные вещества, их составляющие, радиоактивные и опасные вещества, спирт и другие алкогольные напитки, товары стратегического назначения, оружие и так далее.
По сведениям, которые не без труда удалось получить редакции, сверх нормы было ввезено два литра алкоголя. Поскольку ехали муж и жена, то — по литру на каждого. Позднее женщину уговорили взять вину на себя, поскольку она — гражданка Латвии, якобы у мужа будут большие неприятности. Вот почему на нее записаны целых два литра алкогольного напитка крепостью выше 22 градусов. Неужели этого достаточно, чтобы отправить в тюрьму на десять лет?
Понятно, когда речь идет о распространителях наркотиков, о ввозе в страну цистерн с ядовитым техническим спиртом, от которого умирают люди, о радиоактивных веществах, — такое наказание правомерно. Но в данном случае — где пострадавшие, кто понес убытки? Может быть, вы знаете о наказанных после того, как от суррогата умерли в Латгалии люди? Где посаженные на десять лет дельцы, создавшие систему подпольных заводов и сеть распространения, которая охватывает буквально каждый населенный пункт? Кто провозил спирт в огромных количествах? Ответов нет. Но отчитываться о принятых мерах надо, и вот уже под судом семья, которая купила и открыто везла купленные в Белоруссии несколько бутылок. Явное несоответствие нарушения и строгости наказания заинтересовало и адвоката, которая задала несколько вопросов таможеннику.
Адвокат:
Вы говорили проезжающим о регуле ЕС номер 918, 46-й пункт которой был нарушен. Каково полное название этого документа? —
Таможенник:
Название регулы я не помню. —
Адвокат:
Вы читали эту регулу? —
Таможенник:
Честно говоря, не читал. Но знаю, что регула предусматривает наказание за провоз алкоголя в объеме, больше разрешенного. —
Адвокат:
Что конкретно было нарушено? Почему вы не предложили проезжающим заплатить за то количество алкоголя, которое, по вашему мнению, превышало норму? —
Таможенник:
Я не должен этим заниматься, этим занимается таможня. —
Адвокат:
Не понимаю ответа. Разве вы не представитель таможни? —
Таможенник:
Да, я полномочный представитель таможни. Но я работаю в отделе правового надзора. Моя обязанность — разъяснить закон и составить протокол о нарушениях. Если граждане хотели уплатить таможенную пошлину, им надо было обратиться в соседнее окошко. —
Адвокат:
А у вас на таможне вообще известно, каким должно быть человеческое отношение к гражданам? —
Таможенник:
Не понял вопроса… —
Во время судебного заседания так и осталось неясным, каким образом за такое мелкое нарушение человека пытаются посадить на десять лет. Руководитель бюро ссылается на консультантов, консультанты — на руководителя бюро, и никто не может сформулировать, какое нарушение было допущено двумя законопослушными гражданами, за что их потянули в суд?
Уже после заседания суда адвокат подчеркнул полную абсурдность происходящего и предложил отозвать обвинение. Однако прокурор заявил, что отзывать обвинение не будет, однако можно ограничиться небольшим штрафом. А штраф-то за что?
В итоге суд отложен до 23 февраля 2009 года. На следующем заседании будут выслушаны новые свидетели.
Как говорится — без комментариев.
Айварс Зиемельниекс
Понятно, что это показательные выступления. Но неужели уже, действительно, заняться нечем, как только за такие проступки разводить весь сыр-бор? В таком случае нужно сокращать такие государственные аппараты, раз серьезных дел нет и не фиг деньги налогоплательщиков на это тратить.