Следим за событием: Даугавпилс — второй Мажейкяй? 3

Ценный ли совет дал экс-премьер Индулис Эмсис, приезжавший на днях в Даугавпилс: перед тем как строить в 4 километрах от Даугавпилса нефтеперерабатывающий завод (НПЗ), нужно обратиться за оценкой его влияния на среду к ученым местного университета. Комментарии к этому — в статье врача-гигиениста Сергея Критенко, сертифицированного специалиста, прошедшего переподготовку в Санкт-Петербурге у светил медэкологии.

Измерить риск в Латвии нельзя

Я вполне разделяю беспокойство как сельчан, так и горожан об особой вероятности развития у населения неблагоприятных эффектов в результате потенциального или реального загрязнения. Мне кажется странной дошедшая до бывшего премьера, профессора, доктора биологии Эмсиса полемика вокруг возможного строительства нефтеперерабатывающего завода вблизи Даугавпилса. Сторонники стройки века не считают нужным предметно доказать безвредность этого производства, противники — вред окружающей среде и здоровью людей. Хотя в мире уже есть технологии, которые определяют и рассчитывают риск.

Судите сами: для расчета риска необходимо следующее: статистические данные по выбросам в атмосферу или водоемы, а также о заболеваемости населения данного региона; расчет корреляции, т. е. взаимосвязи между вредными веществами в выбросах и некоторыми видами патологий, пример – твердые фракции или зола (рак легких): геоинформационные системы и специалисты, способные это обобщить и рассчитать.

Такой статистики в нашем регионе нет, но можно рассчитать риск по моделям, уже имеющимся в Санкт-Петербурге.

Когда статистика не врет

Думаю, что сегодня уже не надо никого убеждать в том, что между контролем за окружающей средой и общественным здоровьем есть прямая связь. Это здоровье оценивается комплексом медикостатистических показателей: демографические характеристики, заболеваемость населения, инвалидность, физическое развитие. Все это оценивается в связи с ведущими факторами среды обитания. Это современные технологии, хотя им 20 лет, они могут внести существенный вклад в профилактику здоровья человека.

Прежде чем инициаторы строительства НПЗ и самоуправления пригласят общественность к обсуждению проекта, нужно, чтобы она была проинформирована нейтральной экспертизой (за счет заказчика строительства) о том, будут ли вещества в выбросах превышать предельно допустимые концентрации (ПДК), есть ли связь между выбросами
и здоровьем – это так называемый «доза-эффект», определить приоритетные загрязнители воздуха, воды, почвы, рассчитать границы санитарно-защитных зон. Если в выбросах есть канцерогенные вещества, то можно рассчитать риск общей заболеваемости среди населения региона.

Подай голос и не ошибись

Надеюсь, что теперь понятно будущим участникам публичного обсуждения строительства НПЗ, что риск должен быть измерен загодя, иметь стоимость, быть понятен каждому жителю города и волостей, а также депутату и чиновнику, которым принимать решения. Только когда у них будет заключение специалистов, выраженное в цифрах, можно будет определить, влияет ли на здоровье и среду НПЗ или любой другой завод.

Но, к огромному моему сожалению, в Латвии таких экспертов нет и такими технологиями мы не владеем. Это я выяснил в итоге переписки со многими институциями страны.

А нам непременно надо знать, какую долю загрязнения внесет проектируемый НПЗ на нашу территорию, конкретно на Даугавпилс, с его уже существующими выбросами.

Рак, а за ним диабет

Канцерогенные вещества учитываются не по ПДК, а по беспороговому принципу. Иными словами, любое количество канцерогенов в окружающей среде даже в микродозах при определенных условиях нанесет человеку ущерб, но это можно просчитать заблаговременно и принять меры. Иначе раковые заболевания, увеличивающиеся на 1—2% в год, как теперь, станут еще агрессивнее. И в том есть среди прочих факторов влияние среды. Нужно говорить в связи со строительством НПЗ о влиянии сернистого ангидрида и двуокиси азота на патологию сахарного диабета, поскольку названные вещества уменьшают содержание аскорбиновой кислоты в организме.

Так что компетентно и профессионально оценить риск не может не только наш университет. Если власти по-настоящему заботятся о здоровье людей, то нужно привлекать Американский институт окружающей среды или подобный в Великобритании, в конце концов, один из российских институтов, на один из которых у меня есть выход. Эти расчеты могут затронуть и экономические проблемы. Могу предположить, что кому-то истинная оценка риска может невыгодна. Тогда вся предпроектная борьба за или против НПЗ не имеет смысла. Но главное, чтобы совесть была чиста у властей перед людьми и природой.

27.01.2005, 08:02

С.Критенко, врач


Написать комментарий

А что нету комментариев? Эмсис не баллотируется в городскую думу? какая жалость! а то бы нашли пятна в светлом образе.

Психи! ау! экологическая тема сейчас в цене!

дурак.

Бытует мнение, что завод можно построить, но в км 30 от города. Только вот проблема Латвии, что в тех самых 30 км находится другой город.

Конечно надо изучить все плюсы и минусы. Но без производства мы гигнемся.

Написать комментарий