От кого и как беречь нефтетрубу

Еще до вступления ЛР в НАТО Соединенное королевство особо опекало и пестовало Латвию в военной сфере. А сегодня — спустя без малого год после нашего вступления в альянс — печется о единстве действий в военной сфере трех балтийских стран, что не очень пока получается. Однако с первых дней нашего членства в альянсе ВВС Великобритании участвуют в патрулировании неба над Балтией.

Кто кому угрожает?

“Круглый стол” был посвящен вызовам и угрозам, с которыми реально могут столкнуться НАТО и ЕС в ближайшем будущем и в перспективе. А семинар — планированию мероприятий по разрешению кризисов. Были приглашены участники из 19 стран, в том числе представители России и Китая, журналисты. Была предоставлена полная свобода высказываний, комментариев и вопросов. Из россиян никто не пришел. А вот китайцы старательно конспектировали сказанное все два дня. Никого, кроме вашего корреспондента, не было и из русскоязычных журналистов.

А жаль, потому что в сторону России время от времени камешки летели. Оппонировать, увы, было некому. Рассматривались не только терроризм и военная угроза, но и угроза безопасности окружающей среды, энергобезопасность, миграция населения. В сфере энергетики опасным фактором многие участники, проявив удивительное единодушие, сочли зависимость от поставок российского газа. И даже посоветовали России либерализовать рынок энергоносителей. А Латвии — лучше охранять нефтяную трубу.

Депутаты сейма Литвы даже расценили в качестве национальной угрозы российский энерготранзит через свою территорию. Если подумать, продукты питания, которые покупаются на деньги от российского транзита, теоретически ведь тоже могут быть небезопасны. А когда говорили о трех степенях угроз — риске, потенциальной и реальной угрозах, кто–то из западных товарищей опять счел близость Балтии к России самой настоящей угрозой — третьей степени.

Лондон — как Ноев ковчег

Куда взвешеннее и аналитичнее были выступления, реплики и комментарии профессора из Оксфорда, который сказал, что Россия будет главным игроком на поле евробезопасности. Но она может быть как с ЕС и НАТО, так и вне их. И это в корне поменяет
дело. “Как Россия воспринимает нас и какой мы видим ее?” — счел главным вопросом профессор. “Говорят, что сегодня война между европейскими державами невозможна, — рассуждает он. — Но ведь так говорили и в 1930–е годы”.

Вызовами профессор считает и стремящихся к статусу супердержав Китай и Индию, и разделение на христианский и мусульманский мир, и транснациональную преступность. И вообще он полагает, что в мире больше симптомов угроз, чем их реальных причин. Есть природные катаклизмы, а есть конфликты в человеческой среде.

Другой английский профессор, правовед, как–то рассказывал мне, что сегодня в Лондоне каждый четвертый — неевропеец. Даже сформировался “новый тип лондонца”, разбивающий представление о традиционном англосаксе. Их соотечественник, посол Великобритании Эндрю Тессорьер, тоже считает миграцию угрозой безопасности, если ею не управлять. “Мы не можем быть уверены, что приезжающие к нам люди в ладах с законом”, — сказал он. Недаром же в Лондоне орудует албанская мафия, занимающаяся контрабандой сигарет. Да и прочей заезжей оргпреступности хватает.

Многие выступающие на семинаре, особенно те, кто побывал в Средней Азии, смотрели на дело еще глобальнее: транзит наркотиков из Афганистана через Таджикистан и Россию достигает Балтии, откуда через ее порты попадает в “дальнее зарубежье”.

Разберитесь с собой!

Долго и упорно обсуждали больной сегодня вопрос: как могут сотрудничать силы быстрого реагирования НАТО и европейские части, призванные участвовать в разрешении кризисов? Европейской политике обороны и безопасности всего год, военные части для ЕС — дело новое и малознакомое в отличие от военного блока НАТО, заматеревшего в военных операциях. Вопрос в том, как разделять сферы влияния, чтобы не дублировать друг друга в кризисных зонах и при локальных военных конфликтах.

Впрочем, стоимость “дубляжа” вооруженных сил тоже очень бьет по карману многих членов обеих организаций — ЕС и НАТО. Особенно дорого обходятся силы “10–дневной готовности” — те, которые готовы уже через 10 дней броситься в бой.

Для Латвии было сформулировано домашнее задание: профессионализация армии, модернизация оборудования и участие в операциях НАТО, что больше связано с вопросами бюджета. Впрочем, мы уже побывали и в Афгане, и на Балканах, и в Ираке. И это очень зачлось нам в плюс. Как и то, что Латвия выделила на военные нужды 2% бюджета. Канада, к примеру, — всего 1%. А вообще, наше дело — сформулировать проблему, а политики должны ее решать. И посоветовали правительствам выделять побольше денег на стратегический анализ. Замечательный совет — чтобы не натыкаться вслепую на “непредвиденную ситуацию”.