Что сказал Путин?

На информационном сайте MIGnews вчера появилось сообщение, что заместитель пресс-секретаря президента России Дмитрий Песков якобы опроверг информацию о том, что Москва поддерживает юридический отказ от пакта Молотова—Риббентропа. Если это действительно так, то эстонский президент Арнольд Рюйтель, который и передал слова Путина о возможном аннулировании пакта, поставлен в неловкое положение.

Рано радовались?

Заявление президента Эстонии, который в четверг встречался в Москве с российским коллегой Владимиром Путиным, обрадовало определенную часть балтийской общественности: президент России поддерживает идею аннулирования пакта Молотова—Риббентропа, сообщил Рюйтель.

“Он (т.е. Путин) сказал, что Россия как правопреемник Советского Союза поддерживает аннулирование этого договора и считает это правильным, — прозвучало в эфире Эстонского радио. — Я полагаю, о том, что Россия это сделала, очень важно сообщить и у нас, и российскому обществу в целом”.

Однако скептики тут же заподозрили неладное: аннулировать не значит признать сам факт оккупации. И что вообще означает в данном контексте слово “аннулировать”?

Просто стереть это событие из учебников по истории? Но разве страны Балтии устраивает этот вариант?

Настораживало еще то, что в пресс-релизе Кремля, опубликованном после встречи двух президентов, ничего не говорилось о договоре, и представители официальной Москвы первоначально отказались прокомментировать слова руководителя Эстонии.

Майская “приманка”

Сомнения развеял аппарат Путина, который, если верить сайту MIGnews, информировал: Россия не намерена поддержать юридический отказ от
соглашения 1939 года между нацистской Германией и Советским Союзом, разделившего большую часть Восточной Европы. “В настоящее время возможна только историческая оценка договора Молотова—Риббентропа, — отметил Песков. — В нынешних реалиях нет никакой возможности для его юридической переоценки”. Он не стал вдаваться в подробности, но это заявление, как видится, не оправдывает ожиданий, высказанных Рюйтелем. К тому же после него последовала любопытная фраза. По словам представителя пресс-службы, сказанным тому же MIGnews, Кремль, возможно, и признает этот договор недействительным, но в период майских празднований в Москве, когда будет отмечаться 60-я годовщина разгрома фашистской Германии во Второй мировой войне. Фактически с российской стороны прозвучала очередная “приманка”.

ЭКСПЕРТИЗА

Аннулирование пакта — что это значит?

Борис ЦИЛЕВИЧ, депутат Сейма от ПНС:
— На мой взгляд, высказывание — если оно было — насчет аннулирования пакта следует понимать в переносном значении. Мол, это было тогда, подведем черту и будем строить отношения, исходя из сегодняшних реалий. Потому что аннулировать сам пакт Молотова—Риббентропа нельзя — это можно сделать с документом, который признают действительным подписавшие его стороны и международное сообщество. Но ведь Россия не считает пакт действительным документом, страны Балтии — тем более.

Карлис ДАУКШТС, проректор Балтийского Русского института:
— Для того чтобы оценивать значение слов Путина насчет пакта, у нас слишком мало информации. Мы ведь не знаем, что конкретно сказал президент России, в каком контексте, делал ли он на этом акцент или просто коснулся в разговоре. Пока же ситуация выглядит странной — как будто ведется непонятная политическая игра. С одной стороны, Путин вроде бы говорит об аннулировании пакта (очевидно, в каком-то переносном смысле), с другой — МИД России очень резко реагирует на любое упоминание этого документа.

Жанете ОЗОЛИНЯ, политолог:
— Трудно прогнозировать, к чему приведет дискуссия о пакте Молотова—Риббентропа. Политика России плохо прогнозируема, и делать выводы слишком рано. Хотя ясно: сделав шаг, о котором заявил Путин, она продемонстрировала бы миру, что не является авторитарным государством.

Айвар СТРАНГА, историк:
— Для нас главное, чтобы Россия признала: заключение этого пакта стало началом Второй мировой войны, оккупации 1940 года, последовавших за ней репрессий и колонизации. Если Россия аннулирует этот пакт и заявит, что он не существовал, то как может идти речь о возможности выплат жертвам советских репрессий?