Налог на топливо стал яблоком раздора

Иду на “вы”

ЛСТПТ непонятна мотивация предложения ЛАТТ, поданного в бюджетно-финансовую комиссию Сейма. “Как известно, ставки акцизного налога на нефтепродукты с 1 января 2005 года будут повышены только в результате требований ЕС, чтобы обеспечить их соответствие минимальному уровню акциза в ЕС. Однако Евросоюзом не принимается во внимание ни уровень жизни в Латвии, ни полная ее зависимость от иностранных нефтепродуктов, ни другие экономические обстоятельства”,— говорится в письме ЛСТПТ, адресованном президиуму Сейма и финансово-бюджетной комиссии. В послании напоминается, что в течение нескольких последних лет латвийское законодательство гарантировало сниженные налоговые ставки акциза на топливо с биодобавками, полученными из биомассы, выращенной в Латвии. “Наконец эта политика принесла зримые плоды: созданы и работают заводы по производству биотоплива, которые в качестве сырья используют латвийские семена рапса и зерно”,— говорится в письме.

Руководство ЛСТПТ обвинило участников ЛАТТ — Latvija Statoil и Neste Latvija — в том, что они бойкотируют все попытки производителей биотоплива по продвижению упомянутого горючего. Так, 15 октября нынешнего года эти компании организовали дискуссию, цель которой — отложить разработку законопроекта о биотопливе и его продвижение.

“Каждый процент биотоплива, произведенного в Латвии, на процент снижает энергетическую зависимость страны от нефти, перерабатываемой в больших государствах. Чистое биотопливо ЕС разрешает не облагать акцизным налогом, поэтому необходимо использовать возможность не осуществлять перерасчет акцизного налога для топливных запасов с примесью биотоплива. В экономических интересах Латвии — использовать всякую возможность, чтобы задержать общий рост цен в народном хозяйстве, который неизбежно последует за повышением акцизного налога на топливо. К тому же речь идет только о небольших запасах биотоплива, которые могут быть у предприятий на 1 января 2005 года”,— считают в союзе.

Руководство ЛСТПТ также обвиняет ЛАТТ в приведении некорректных аргументов: “У всех участников топливного рынка равные возможности по приобретению и использованию биотоплива, однако именно Latvija Statoil и Neste Latvija являются теми предприятиями, которые до сих пор ограничивали конкуренцию в области биотоплива. В свою очередь аргумент ЛАТТ о потерях госбюджета просто не корректен, поскольку закон уже с 1999 года предусматривает уменьшение акцизного налога на топливо с биодобавками, к тому же на более выгодных условиях. Кроме того, Сейм принял решение о неперерасчете акциза на биотопливо в апреле этого года в связи с изменениями ставок акцизного налога с 1 мая 2004 года” .

За что воюем

Появление письма ЛСТПТ связано с тем, что вчера парламентская комиссия по народно-хозяйственной, аграрной, региональной политике и защите среды попросила парламент включить в распорядок дня внеочередного заседания Сейма рассмотрение альтернативного закона о биотопливе,
разработанного комиссией, и концептуально одобрить его. Вопросы обложения акцизным налогом биотопива должны быть рассмотрены одновременно с обсуждением нового закона.

Казалось бы, появление письма ЛСТПТ — вполне своевременное, однако здесь есть и мотивы, ничего общего с топливом не имеющие. Дело в том, что в ряды Латвийского союза торговцев и производителей топлива, который объединяет около 40 соответствующих компаний, входят практически все участники ЛАТТ. Надо отметить, что первенство по объединению на рынке принадлежит ЛАТТ, но затем из рядов компании вышли небольшие топливные фирмы, обвинив руководство ассоциации в проведении политики, отвечающей интересам только крупных компаний. “Отказники” создали Ассоциацию малых топливных компаний. В 2004 году ряды ассоциации существенно пополнились, главным образом, за счет крупных топливных фирм, и от слова “малые” отказались. Кстати, Latvija Statoil тоже вступила в ряды этой ассоциации, и в итоге она была переименована в союз.

Похоже, что двум ассоциациям стало тесно на одном маленьком рынке. Во всяком случае, представитель президента компании ЛУКОЙЛ в Латвии Хаим Коган (компания Lukoil Baltija R также является членом обеих организаций) прокомментировал сложившуюся ситуацию следующим образом:

— Мы — за добровольное применение биодобавок к топливу и против их обязательного использования. Насколько я знаю, Neste также выступает именно против “обязаловки”. Дело в том, что для топливных компаний на фоне роста общих расходов обязательное смешивание топлива сулит лишнюю головную боль. Так, на топливной базе мне нужно поставить дополнительные емкости: одну для биодизеля, вторую — для этанола. Кроме того, нужны резервуары и специальные насосы для смешивания нефтяного топлива с биодобавками, ведь не лопатами же это делать.

Необходимость дополнительных расходов вызывает дополнительные вопросы: почему оно должно быть обязательным и кому это выгодно? Говорят, что крестьянам. Но насколько я знаю, в настоящее время большая часть латвийского рапса идет на экспорт в Германию, поскольку там высокие закупочные цены. То количество семян, что остается в Латвии, закупается по вполне мировым ценам. Для получения необходимого количества биодизеля производителям, скорее всего, придется импортировать рапс. Аналогичная ситуация и с производством этанола. Я не уверен, что в Латвии хватит зерна, чтобы обеспечить необходимое количество этанола. Значит, и зерно придется в итоге завозить, а следовательно, возникает вопрос: откуда?

Вообще же думаю, что обеим ассоциациям надо либо объединиться, либо выработать некую общую позицию. Иначе получается странная ситуация, когда одно объединение лоббирует интересы конкретной компании, а второе — занимает противоположную позицию. Это не идет на пользу никому из участников ассоциаций. Чувствую, что в итоге нам придется выйти из обеих организаций и наблюдать за их деятельностью со стороны.