За руки-ноги и… НА УЛИЦУ

«Было ваше – станет наше!» – такова поведенческая установка тех, кто считает, что собственное финансовое могущество выше закона. Раз! – ловкий юридический прием и… недвижимость перешла к новому собственнику. А если старый с этим не согласен, то можно к нему и силу применить. Конечно, если есть иллюзия вседозволенности. Но Закон – он и в Латвии – Закон.

Силы были неравны

Утром 24 сентября 2002 года прохожие на улице Ригас стали свидетелями необычного действа: четверо дюжих молодцов в форме охранников фирмы «Pentano» вынесли из дверей фотосалона «Kodak», что на углу улиц Циетокшня и Ригас, молодую хрупкую женщину. Они держали ее за руки и ноги, а женщина, явно возмущенная таким обращением с собой, насколько это было в ее силах, пыталась вырваться из их рук. Это ей, конечно, не удалось – слишком неравные были силы. Накачанные ребята поставили свою «ношу» на тротуар – и вернулись в фотосалон – взяли его под охрану. Женщина осталась в растерянности стоять, переминаясь босыми ногами на бетоне тротуара. Помимо случайных зевак эту необычную сцену наблюдали работники местного управления полиции. Не просто наблюдали – даже снимали ее на видеокамеру. Как позже выяснилось, оказались они здесь не случайно – таков был приказ начальства. Вмешиваться в действия охранников не стали – очевидно посчитали, что все «в рамках закона». О том, что «рамки закона» работники «Pentano» «раздвинули» по своему усмотрению, установит спустя более двух лет городской суд. А тогда те, кто вершил самоуправство (а именно так были расценены судом действия охранников и тех,

кто ими командовал), не сомневались в своем праве на применение силы к директору фотосалона Раисе Горячевой (это ее они силком удалили из фотосалона) и к остальным сотрудникам. Остальные, видя как добры молодцы обошлись с их директором, не стали искушать судьбу и покинули фотосалон «добровольно».

Многоходовая комбинация?

Не думали – не гадали ни Раиса, ни ее муж Юрий, что их вполне нормальное желание наладить свой типографский бизнес обернется для них таким потрясением. Чтобы приватизировать типографию, необходимо было внести в городскую казну 240 тысяч латов. Хоть и в рассрочку, но сумма все равно громадная. И все шло более-менее нормально, пока их бизнес не потряс российский дефолт 1998 года. Во второй половине 2001 года надо было сделать последний взнос, и типография была бы окончательно приватизирована. Встал вопрос – где взять недостающую сумму. Идею «подкинул» новый совладелец типографии А.Москалев. Р.Горячева говорит, что только сейчас ей стало ясно, что г-н Москалев таким образом начал тогда многоходовую комбинацию по отъему фирмы SAB-TRIM-фотосалона «Kodak» на улице Ригас, 34. Но тогда ни ей, ни мужу Юрию и в голову это не пришло. Просто поверили А.Москалеву на слово. Разумеется, за ним стояли другие люди, считает Р.Горячева, которым очень уж приглянулся этот фотосалон. «Москалев предлагал мне продать «Kodak» неким заинтересованным людям, но я не согласилась. Тогда, неверное, и был разработан план по «отъему», – говорит она.
А предложил А.Москалев взять кредит и тем решить проблему приватизации типографии. Заимодавцем стал А.Силадиевиньш – родной брат тогдашнего начальника экономической полиции Я.Силадиевиньша. Он одолжил немного-немало – 250 тысяч долларов. Откуда у молодого человека оказались такие немалые деньги – это уже другая история. Договор займа составили с помощью юриста Игоря Медведева, возглавлявшего фирму «Интерлекс». По договору деньги должны были быть возвращены до 15 декабря 2002 года, причем возвращаться частями в соответствии с графиком. Одновременно были составлены и другие договоры, по одному из которых в случае несвоевременного возврата денег кредитор получал право присвоить собственность SАB TRIM, т.е. фотосалон «Kodak». Р.Горячева говорит, что условия договоров были кабальными, но тогда А.Москалев убеждал ее, что это не более, как формальность. Стелил, как оказалось, г-н Москалев мягко, да оказалось жестко спать.
Вначале деньги возвращались по графику, но потом начались сбои. Уполномоченный А.Силадиевиньшем, юрист И.Медведев начал слать должникам напоминания и предупреждения. А 4 сентября 2002 года кредитор г-н Силадиевиньш взял да и присвоил собственность SAB TRIM. Трудно себе представить, но владельцы фотосалона «Kodak» (получается, что уже бывшие) об этом даже не догадывались. Да, долг выплачивался с нарушением графика, но срок выплаты был еще достаточно далеко – 15 декабря 2002 года. И владельцы фотосалона надеялись к этой дате долг вернуть.
Заместитель директора SIA «SAB» по юридическим вопросам Г.Федорова говорит, что имела 12 сентября с И.Медведевым разговор о продлении срока выплаты долга, и он принципиально против этого не возражал. Хотя фотосалон уже перешел в собственность А.Силадиевиньша и, более того, 4 сентября был продан г-ну З. Но Г.Федоровой об этом не было сказано ни слова. 19 сентября фотосалон был передан в аренду фирме «Foto Migs», принадлежавшей… А.Силадиевиньшу. А дальше началась «эпопея» по выдворению из фотосалона «старых» владельцев.

«Поломала» сценарий

19 сентября на имя И.Медведева новым собственником г-ном З. и арендатором г-ном Силадиевиньшем была составлена доверенность для проведения всех действий, необходимых для смены собственника. Иначе говоря, он получил «карт-бланш» на выдворение из фотосалона директора Р.Горячевой и остальных сотрудников. С этого момента И.Медведев становится главным действующим героем этой истории. Опять же 19 сентября И.Медведев, заявившись в фотосалон «Kodak», сообщил Р.Горячевой, что фотосалон уже продан и необходимо «очистить» помещение. Для Горячевой это прозвучало как гром среди ясного неба. Как же так – еще осталось три месяца до возврата долга, а фотосалон уже продан?! 25 сентября состоялась «акция» по выдворению. Перед этим И.Медведев заключил договор с охранной фирмой «Pentano» и успел побывать у тогдашнего заместителя начальника полиции порядка г-на Чиркста. Г-н Чиркст пообещал прислать полицейских на тот случай, если возникнет какой-нибудь эксцесс. Его люди потом снимали хладнокровно все «действо» на видеокамеру. А «грязную» работу взялись выполнять парни из «Pentano». Впрочем, скорее всего, И.Медведев не думал, что дело дойдет до «эксцессов». Но Р.Горячева «поломала» сюжет. Она не подчинилась требованию И.Медведева «очистить» помещение. На каком таком основании? Где решение суда о выселении? Где судебный исполнитель? Кстати говоря, Г.Федорова, по ее словам, предупреждала И.Медведева – без решения суда выдворять старых владельцев из помещения нельзя, тем более, что в этом помещении находилось ценное оборудование стоимостью в десятки тысяч латов. Но молодой юрист проигнорировал совет опытного юриста. Позже он пытался убедить суд, что действовал в полном соответствии с законом, но судья В.Исаев назвал его рассуждения демагогией. Может быть, И.Медведев надеялся, что его работодатель — известный в городе предприниматель г-н З. — защитит его? Не защитил. Просто сообщил суду, что поручил Медведеву действовать в рамках закона, а если тот нарушил его, то пусть сам за это и отвечает. И пришлось И.Медведеву ответить по полной программе. В соответствии со статьей 279 Уголовного закона, части 2, ему назначено наказание в виде денежного штрафа в размере 90 минимальных зарплат (в сумме 5400 латов) с лишением права в течение трех лет осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием юридических услуг, а также вести дела других лиц в суде.
И.Медведев сообщил «Миллиону», что обжалует приговор. По его словам, дело рассмотрено необъективно, в ходе его рассмотрения преобладали эмоции, что и предопределило результат.
Не было после оглашения приговора улыбки на лице Р.Горячевой.
«Чему радоваться? Мне столько пришлось пережить. Когда меня «выносили», я получила сотрясение мозга, ушибы, а самое страшное – это было моральное издевательство», – сказала она.
Суд, правда, не нашел веских доказательств в причинении Р.Горячевой физических травм, а то дела у И.Медведева были бы совсем плохи. Но и самоуправства ему не простил. Никому не след закон нарушать. Тем более, юристу.
P.S. Возможно, точка в этой истории еще не поставлена. Р. и Ю. Горячевы считают, что имущество SIA SAB TRIM отчуждено незаконно – в приговоре говорится: согласно ст.909 Гражданского закона ЛР, каждое владение является незаконным, если оно приобретено тайно от того лица, от которого могут исходить возражения. Как в данном случае и получилось. Они не исключают, что оспорят эту сделку в гражданском порядке.