Украинский разлом 1

Минули две недели затяжного украинского кризиса, итог которого пока неясен. Верховный суд Украины отменил второй тур президентских выборов и назначил перевыборы на 26 декабря. В “оранжевой революции” наступила пауза, которая дает возможность осмыслить все случившееся и сделать определенные выводы.

Опасность нового авторитаризма

На первый взгляд, на Украине идет жестокая схватка олигархических кланов и региональных элит за власть, деньги и собственность, которой придана форма народной революции. Концептуально это верно, но с одной существенной оговоркой. Исторически Украина была разделена на две части. В состав СССР западные области Украины были включены лишь в 1939 году, а самый западный околоток страны, где проживают русины, вошел в СССР уже после войны. Восточные же и центральные области Украины с середины XVII века были тесно связаны с Россией во всех ее ипостасях.

Отсюда раскол западных и прочих земель, который ощущался в разных сферах жизни страны и отражался на выборах высшей власти. Но на нынешних выборах Украина разделилась не на Запад и Восток по культурному, языковому или экономическому признаку, а по политическому критерию — на тех, кто поддержал старую правящую элиту, и тех, кто решительно потребовал ее смены. И это не только голос верхов, но и социальных низов общества.

Впрочем, факт возросшего политического сознания народа вовсе не означает, что этим сознанием нельзя манипулировать. И эта грандиозная манипуляция на глазах всего мира происходит на киевских площадях и улицах, где властвует хорошо организованная толпа, диктующая законным органам власти свою политическую волю. А это, как верно заметила, комментируя события на Украине, газета Times, означает поражение демократии и наступление охлократии — власти толпы. Причем выражающей умонастроения лишь половины населения страны и части ее олигархической элиты.
А это ведет к тому, что на востоке Украины за рамки конституции выходит другая часть населения, ведомая другими олигархами, владеющими предприятиями военно-промышленного комплекса, металлургии, черноморским побережьем и пр.
В результате две части страны и народа поставлены на дыбы друг против друга. А это чревато конфликтом, могущим перерасти в гражданскую войну и привести к распаду Украины с потерей значительной части территории. И это безумие поддерживают определенные силы извне.

Вот как прокомментировал ситуацию бывший редактор Радио “Свобода”, а ныне житель Киева, известный политолог Владимир Маленкович: "Народу Украины нужна реформа. Но менять надо не плохого царя на царя хорошего (если он хороший), а всю систему политической власти. Однако Ющенко и его команда постоянно тормозили проведение политической реформы, потому что ни с кем не хотели делиться властью. Я за европейский путь Украины и гражданское общество. Но мне кажется, что скандировать: “Ю-щен-ко!” — это еще не значит быть гражданином. И надо помнить, что на востоке Украины тоже живут граждане, они тоже высказывают свое мнение, и их тоже очень и очень много. Поэтому мне очень жаль, что ни Запад, ни российские либералы не удосужились изучить ситуацию на Украине настолько, чтобы быть действительно объективными, и поддерживают ту сторону, которая вольно или невольно способствует развалу Украины и укреплению тех сил, которые ориентированы на авторитарного лидера".

Мне кажется, в этих словах верно расставлены акценты происходящих событий, где за власть и деньги сцепились две олигархические группировки, несущие с собой вовсе не европейскую демократию, а вышедший из советской шинели новый авторитаризм.

Американский выбор

Британская газета Guardian в своей нашумевшей статье признала: "За “каштановой революцией” на Украине видна рука Вашингтона. Кампания возглавляемых Ющенко оппозиционных сил организована блестящим изощренным умом американских политтехнологов, дипломатов и консультантов.

А заказчиком “каштановой революции” выступило, несомненно, правительство США". Газета напоминает о развивавшихся по аналогичному сценарию событиях в Сербии трехлетней давности и о недавней “революции роз” в Тбилиси. Однако корни этих событий закопаны гораздо глубже.

Думы и страхи правящих кругов Америки относительно Украины и значения украинских событий для США и Европы откровенно изложил в статье, опубликованной в газете Wall Street Journal, Збигнев Бжезинский: "Эти ставки огромны и выходят далеко за пределы проблемы самой украинской демократии, — констатирует американский стратег и продолжает: — Подлинно демократическая Украина стала бы могучим стимулом для развития демократии в остальных бывших республиках Советского Союза. Именно по этой причине укрепившаяся ныне в Кремле элита, тон в которой задают бывшие “гэбисты”, враждебно относится к подлинной демократии на Украине. Демократическая Украина не будет врагом России, но неизбежно явится серьезным стимулом для возрождения демократии в самой России. Аналогичным образом поражение демократии на Украине или поддержанный Россией раскол страны еще больше разожгут аппетиты тех деятелей в Москве, которые мечтают о возрождении империи. Если Украина превратится в сателлита России, как это случилось с Белоруссией, Кремль
снова станет имперской столицей. А это противоречит коренным интересам США".

Европейский интерес

Украинский кризис запомнится и необычайной активностью политиков Евросоюза и приторными улыбками Хавьера Соланы, разительно напоминающими те, какие он расточал накануне бомбардировок Югославии в 1999 году. Но у него такая работа. Тяжелая. Ведь в Киев он лететь не хотел — думал отделаться телефонными разговорами из Брюсселя. Его за грудки затащил туда Александр Квасьневский, за что Джордж Буш выразил ему персональную благодарность. Украинский кризис способствовал консолидации Запада, ибо интересы Евросоюза и США в главном — антироссийском развороте событий — тут совпали. При этом Евросоюз имеет на Украине свои серьезные интересы, отличные от интересов США.

После развала СССР и Варшавского пакта в брюссельских штаб-квартирах ЕС и НАТО был принят стратегический план движения на восток, который предусматривал:
1) создание новых рынков сбыта продукции для крупных западных корпораций; 2) перенос производственных мощностей на восток Европы с тем, чтобы, используя местную и привлеченную из Азии и Африки дешевую рабочую силу, наладить производство конкурентоспособных на мировом рынке товаров и обеспечить на перспективу извлечение сверхприбылей; 3) прокладку магистральных транспортно-энергетических коридоров для доставки грузов и энергоносителей из глубин Азии.

План предусматривал строительство на востоке и юго-востоке Европы 18 тыс. километров автомобильных и 20 тыс. километров железных дорог, 38 аэропортов, 13 морских и 49 речных портов, ряда газо- и нефтепроводов, а также инвестиции в сотни миллиардов долларов. Политическую и военную крышу проекта должен обеспечить блок НАТО, коему отныне вменялось “вовлечение все новых регионов в западное экономическое сообщество”. Посему вместе с Евросоюзом началось расширение этого военно-политического союза. Особое место в этих планах отводилось Балканам, где Западу мешала сильная Югославия. Посему ее разбомбили и расчленили. Но после событий 11 сентября перед евростратегами разверзлась другая проблема.

Европа стареет и вымирает, и европейским политикам вовсе не безразлично, кто будет населять европейский континент и развивать его экономику через 10 или 20 лет, — пришлые азиаты и африканцы (кои не интегрируются в европейское общество и плодят террористическую угрозу) или “свои”. По большому счету, у Европы есть только два крупных резервуара дешевой квалифицированной рабочей силы: Польша и Украина. Есть еще Турция, но цеплять ее к европейскому поезду многие откровенно боятся. Остается только Украина, откуда “старая” Европа может черпать рабочую силу и куда сможет перенести свои производства и инвестировать капиталы.

Отсюда вполне конкретный, я бы сказал, шкурный интерес Евросоюза к Украине. Этот интерес еще явно не обозначился — Польша выступает за принятие Украины в Евросоюз, старожилы ЕС пока сомневаются. Но этот экономический интерес уже пробудился, он отличается от геополитических и мессианских притязаний Америки, его можно понять и признать. А значит, понять и признать активность европолитиков в украинских делах. Ну а что же Россия?

Фокусы политтехнологов

Как бы ни закончились многострадальные выборы на Украине, очевиден полный конфуз российской политики на стратегически важном для России украинском направлении. Вот что сказал профессор московского филиала Фонда Карнеги Алексей Малашенко: “Россия должна влиять на ситуацию на Украине — это огромная полурусская страна, наш ключевой сосед и союзник. И я не вижу ничего плохого в том, что Россия вмешивается в ситуацию на Украине. Но то, как это делается, та форма, в какой это делается, — это бездарно, глупо и вызывает только обратную реакцию. Я считаю, что в результате этих выборов Россия фактически теряет Украину. И не потому, что там плохие украинцы или есть западное вмешательство, а по собственной глупости и непрофессионализму людей, которые этим занимаются”.
Занимались этим, как известно, кремлевские политтехнологи. Имена двух из них известны: это “галерейщик” Марат Гельман и Глеб Павловский. Гельман понял, что дело не выгорает, и уже в августе покинул Украину, а Павловский оставался там до конца. Вот что думает по сему поводу Леонид Кравчук: “Я был против российских политологов еще в 2002 году, когда мы шли на парламентские выборы. Я тогда сказал, что не надо преувеличивать их теоретические возможности. Потому что лучше, чем мы, ситуацию на Украине никто не знает. Поэтому их можно взять для консультаций или чего-то еще, но поручать им проведение предвыборной кампании — это неправильно. И сейчас Янукович и Ющенко (а он тоже имел своих консультантов) преувеличили роль российских политтехнологов. Это стало заметно уже в середине президентской кампании, но было уже поздно”.

Итак, российские политтехнологи работали в обоих штабах. Имен бойцов невидимого фронта, трудившихся в штабе Ющенко, мы не знаем. Но полагаю, это были люди Немцова, Явлинского и Ходорковского. И сработали они, в отличие от своих кремлевских коллег, хорошо. Ну а “кремлевские” допустили ряд тактических промахов и стратегический просчет, когда ввели в бой орудие главного калибра — президента России, побудив его напрямую вмешаться в предвыборную кампанию на стороне одного из претендентов.
Хотя, как признался осведомленный украинский политолог Михаил Погребинский, главная вина в том лежит не на кремлевских политтехнологах, а на Леониде Кучме, который попросил Владимира Путина лично посодействовать избранию Виктора Януковича. Путин дал Кучме слово и его сдержал. Хотя президент страны в таких случаях обязан просчитывать возможные последствия своих действий. Ведь Буш не летал лично в Киев, а послал туда своего друга Квасьневского со товарищи. Вот и Путину надо было кого-то послать. Но не политическое “облако в штанах” — Бориса Грызлова. И нельзя было в сложившейся ситуации заранее поздравлять Януковича с победой. А Путин это сделал дважды! Это грубейшая политическая ошибка.

Вот что сказал по ее поводу Марат Гельман: "Здесь проблема заключается не в наличии или отсутствии ума, а в профнепригодности. Один и тот же человек в одной профессии может быть блестящим, великолепным, а в другой — никаким. После событий в Беслане я думал, что Путин снимет Патрушева. Ведь до этого был “Норд-Ост” и много чего еще. Но мне сказали: “Путин своих не сдает”. А президент каждый день должен быть готов сдавать “своих” и “не своих”, если они не выполняют своих обязанностей! У Ельцина был какой-то back-ground, который помогал его профессиональному росту.
А здесь, после того как ушел Волошин, отсутствует человек, который может настоять на своем. А сам Путин, наверное, умница, хорошая телезвезда, возможно, был великолепным разведчиком и руководителем ФСБ. Но для этой позиции он профессионально не годится".
Приговор суровый. Но основания так говорить у Гельмана есть. Судя по всему, уход Александра Волошина стал невосполнимой потерей для администрации президента РФ. После этого Путин вынужден теперь все додумывать сам, потому что Дмитрий Медведев и Владислав Сурков не обладают в его глазах достаточным авторитетом, чтобы он им внимал и слушал их. Отсюда очевидные ошибки Кремля на важных стратегических направлениях.

Взгляд в будущее

Как будут дальше развиваться события на Украине и вокруг нее, покажет время, но некоторые прогнозы можно сделать уже сейчас. Как бы ни завершились украинские выборы, очевидно, что в итоге Украина станет другой страной, дальнейшее развитие которой в решающей мере будет зависеть от того, как Запад реализует те преференции, которые он выдал украинскому народу и части его правящей элиты в эти бурные революционные дни. Если Запад четко заявит, что Украина в обозримом будущем станет членом Евросоюза и НАТО, то это будет один сценарий. Если Украине откроют дорогу или в ЕС, или в НАТО, то ситуация пойдет по другому сценарию. Если же Запад опять поманит украинцев сочной морковкой, одарив их лишь улыбкой Соланы, то это будет нечто совершенно иное.

Очевидно также, что как бы ни завершились выборы и какие бы шаги ни предпринял Запад, преемник президента Кучмы и украинская элита в целом еще долго будут вынуждены проводить “двуглавую” политику Леонида Даниловича — одной головой смотреть на Запад, а другую выворачивать на Восток. Ибо, как верно сказал Леонид Кравчук, Россию и Украину связывают вековые канаты, и

разрубить их с ходу не дано никому. Поэтому и Янукович, и Ющенко, и их партнеры в Кремле будут вынуждены развивать взаимовыгодные экономические отношения, хотя в случае победы Ющенко Москва может забрать те пряники, какие она выдала Украине под Януковича — безвизовые поездки граждан, уплату НДС по месту прибытия товара, льготные кредиты и пр.

Но если Ющенко развернет Украину в НАТО, минуя Евросоюз, то можно утверждать, что Россия пересмотрит стратегические решения по транспортировке газа и других энергоресурсов через территорию Украины и вернется либо к белорусскому варианту (чем усилит позиции Лукашенко), либо поведет газо- и нефтепроводы по дну Черного или Балтийского моря, или же через Скандинавию. А это серьезно повлияет на российско-украинские отношения и экономику Украины.

Главным итогом произошедших событий для Украины стал глубокий раскол между центром, западом и юго-востоком страны, который прошел через человеческие умы и сердца, разделив украинских граждан не по региональному, языковому, политическому или конфессиональному признаку, а по их миропониманию и самоидентификации. А это в исторической перспективе чревато серьезными внутренними коллизиями и развалом страны, особенно если Украина превратится в арену конфронтации глобальных сил.

Цитаты

“Кремлевские” допустили ряд тактических промахов и стратегический просчет, когда ввели в бой орудие главного калибра — президента России, побудив его напрямую вмешаться в предвыборную кампанию на стороне одного из претендентов.

Британская газета Guardian в своей нашумевшей статье признала: "За “каштановой революцией” на Украине видна рука Вашингтона. Кампания возглавляемых Ющенко оппозиционных сил организована блестящим изощренным умом американских политтехнологов, дипломатов и консультантов. А заказчиком “каштановой революции” выступило, несомненно, правительство США".