Бизнесу выгодны плохие отношения с Россией

Научный семинар, посвященный латвийско-российским отношениям, прошел в Москве. Kb стал единственным русскоязычным изданием Латвии, чей корреспондент побывал на этом мероприятии.

Место проведения представительного собрания довольно символично: по всему периметру так называемого овального зала Института толерантности тянется стеллаж с раритетными книгами на немецком языке, изданными в прошлых столетиях и оказавшимися в России благодаря известному исходу Второй мировой войны. “Вот оглянитесь вокруг, посмотрите на эти книги,— предложила участникам семинара директор Всероссийской библиотеки иностранной литературы им. М.У.Рудомино Екатерина Гениева.— Уж сколько мы с германским правительством бились за эти книги, и ведь отбили же их!” Таким образом г-жа Гениева попыталась обнадежить присутствовавших, давая понять, что и в латвийско-российских отношениях когда-нибудь наступит прорыв.

Вообще-то немногие из участников мероприятия верили в светлое будущее отношений наших стран. О том, что с этими отношениями не все ладно, говорило и размещение участников встречи: по одну сторону массивного стола расположилась латвийская делегация, по другую — российская. Так и сидели — лоб в лоб. Хотя, по заверениям участников первой подобной встречи, атмосфера этого семинара была более дружеской, и он прошел без многочисленных взаимных обвинений. Это, говорят, потому, что на сей раз на встрече не присутствовал представитель российского МИДа Михаил Демурин, щедрый на хлесткие определения в наш адрес.

Главной темой нынешнего семинара была роль журналистов, экспертов и общественных организаций в налаживании межгосударственных отношений. Представитель латвийского МИДа Рихард Муциньш, возглавляющий 2-й департамент двусторонних отношений, видимо, не совсем понял тему встречи, поэтому ограничился оценкой сегодняшней ситуации. Что хотел сказать г-н Муциньш, понять было трудно. С одной стороны, вроде бы между Латвией и Россией “пробежали” нацменьшинства. А с другой — “Латвия сама успешно решает этот вопрос, поэтому поле для диалога с Россией здесь очень узкое”. Кроме того, “у нас с Россией общий дипломатический багаж. Но с ним разберется время”. По Муциньшу, для разговора между Россией и Латвией осталось две темы: борьба с преступностью и региональное сотрудничество.

К тому времени, когда латвийский дипломат стал заканчивать свой монолог, многие заскучали, хотя встреча только началась. Сидевшая напротив Муциньша Татьяна Полоскова (именитый политолог, которого в мае нынешнего года пытались не пустить в Латвию) сладко зевнула и принялась за чтение каких-то записей. Единственным, кого речь г-на Муциньша не оставила равнодушным, был российский политолог Артур Мяки. “Зачитайте список претензий к России,— потребовал он.— Вот позиция российского МИДа мне известна, а ваша — нет”. За следующие десять минут выступления латвийский дипломат постарался не сказать ничего похожего на ответ. Г-н Мяки даже как-то виновато улыбнулся. Это, конечно, в некотором смысле делает честь такому опытному человеку, как г-н Муциньш.

Вскоре выяснилось, что выступлением г-на Муциньша проникся еще один человек — его бывший шеф Валдис Биркавс. Он с большим пессимизмом обрисовал отношения двух стран, назвав свой доклад “Годом потерянных иллюзий и возможностей”. Оказалось, что за последние полгода г-н Биркавс разочаровался во всем: во вступлении Латвии в ЕС и НАТО, и даже в переизбрании Путина. Все эти события, как выяснилось, давали г-ну Биркавсу надежду на улучшение двусторонних отношений. Он ждал, что у нас будет, как у Японии с Россией: “Правление Путина стабильно и японское правительство — тоже, вот и появилось основание говорить о возвращении Курильских островов”. Но не вышло, как с Японией. “Правда, правительство Эмсиса было готово к некоторым телодвижениям навстречу, но оно было в меньшинстве”,— ввернул Биркавс, отчего стало совсем непонятно, кто же виноват.

Речь г-на Биркавса становилась все обличительнее. Оказалось, что Латвии мешает и то, что она постоянно оглядывается на историю. Вот уже и глава российского МИДа Сергей Лавров, и новый посол России Виктор Калюжный заявили, что “на прошлое оглядываться не надо”, а Латвия все равно чуть вывих шеи, простите, не получила. Ко всему прочему было добавлено, что “реформа образования обострила и без того острые проблемы”. Конечно, в тот момент многие не поверили своим ушам: ведь все это говорит бывший шеф латвийской дипломатии и всей исполнительной власти! Но тут же досталось от г-на Биркавса на орехи и России, которая “относится к странам Балтии, как к губерниям Брюсселя”. И вообще, чтобы отношения между нашими странами изменились, необходимо “изменение позиции Путина”, но “повода для этого нет”. В итоге латвийско-российские отношения г-н Биркавс сравнил с “поездом, который катится под откос или в тупик, да к тому же без топлива”.

Выступление российского политолога Григория Амнуэля было более содержательным. Понимая бесперспективность политического диалога, он обратился к судьбе деловых отношений между нашими странами. По его словам, в такой сфере, как “пищевка”, сотрудничество латвийских и российских бизнесменов навряд ли будет более тесным, чем сейчас, если вообще не пойдет на спад. А вот энергетика — совсем другое дело. При этом г-н Амнуэль напомнил, что еврокомиссар от Латвии Андрис Пиебалгс отвечает за общеевропейскую энергетику, а новый посол России в нашей стране Виктор Калюжный когда-то отвечал за эту же сферу экономики, только в российском масштабе. “Кроме того, балтийский регион безопасный и стабильный, что не может не привлекать бизнесменов”,— похвалил г-н Амнуэль Латвию.

В то же время политолог высказал неожиданное мнение: “Часть латвийских предпринимателей заинтересована в нестабильных отношениях между Латвией и Россией. Почему? Это позволяет им защищать свой бизнес от возможной экспансии европейских коллег и наращивать свое монопольное положение. Кто же пойдет в Латвию, если прочтет в газетах, что у этой страны не все в порядке в отношениях с Россией?!” Бывший советник экс-премьера Репше Петерис Винкелис добавил, что и он “располагает такой информацией”. Тем не менее он не преминул заметить, что “бизнесмены судят о возможностях страны не по газетам, а инвестиционным и прочим рейтингам международных организаций”.

Тут г-н Амнуэль не удержался и высказался по вопросам политического диалога между нашими странами. Лучше бы уж удержался! “Латвия может отобрать у России главные козыри! Как? Дать латвийское подданство всем негражданам! Ведь от этого Латвия нисколько не пострадает!” — словно стоя на броневике, отчеканил г-н Амнуэль. Рассказывать ему о том, что это может поставить латвийскую политику с ног на голову, никто не стал. Свою идею политолог развил за чашкой кофе в перерыве семинара. “Ваш президент,— почему-то почти шепотом обращался г-н Амнуэль к корреспонденту Kb,—могла бы предложить Сейму предоставить всем негражданам подданство. Да, я понимаю, что депутаты ни за что не согласились бы! Но это показало бы России, что у вас есть способные к диалогу люди. Ваша Вайра от этого тоже ничего не потеряла бы. Она бы только разводила руками и причитала: мол, сделала все что могла. И это очень помогло бы нашим отношениям”. Kb не стал разубеждать уважаемого политолога относительно того, что наш президент не пойдет на политическое самоубийство даже ради улучшения отношений с Россией.

Размеренный ход семинара был нарушен внезапным появлением высланного из Латвии “штабиста” Александра Казакова, который при первом же удобном случае настойчиво потребовал дать ему слово. Кстати, приход г-на Казакова на семинар некоторые латвийские газеты уже успели преподнести как шпионскую вылазку, выдумав при этом, например, что борющегося за правду Казакова якобы кто-то пытался не пустить на семинар. Заметим, что у входа в небольшое здание института можно было встретить только женщину очень почтенного возраста, гардеробщицу (если она, конечно, не тайный агент латвийской разведки). Другое дело, что г-на Казакова не пригласили на семинар в качестве докладчика. И при желании в этом, конечно, можно усмотреть чей-то злой умысел. Но выступить г-ну Казакову дали, даже два раза. Однако передавать стенания обиженного на весь мир “диссидента” нет смысла, тем более что мы не раз уже это слышали.

К слову, о газетах. Роли журналистов в межгосударственных отношениях на семинаре было уделено немало времени. Досталось как латвийской, так и российской прессе. Причем каждая сторона не поскупилась на малоприятные (но, заметим, заслуженные) высказывания в адрес своих же журналистов. Главный вывод, к которому пришли участники семинара: пресса обеих стран пока способствует только ухудшению межгосударственных отношений, культивируя мифы и предрассудки, а зачастую просто подливая масла в огонь (что в очередной раз доказали заметки по поводу данного семинара в некоторых латвийских газетах, разобидившихся на то, что их не пригласили). “Понятно, что большинство журналистов не могут противостоять политическим, экономическим или другим интересам кого бы то ни было. Но они могут быть честными,— сказал именитый соотечественник Отто Лацис,— чтобы не вступать в конфликт хотя бы со своей совестью”. Впрочем, это касается не только журналистов.

01.12.2004, 11:31

"Коммерсант Baltic Daily"


Темы: ,
Написать комментарий