Суд оправдал всех шестерых обвиняемых в убийстве Холодова

Московский окружной военный суд оправдал всех шестерых обвиняемых по делу об убийстве корреспондента газеты "Московский комсомолец" Дмитрия Холодова, убитого 10 лет назад.

Суд признал обвиняемых невиновными по всем инкриминируемым им статьям. “Обвинения прокуратуры голословны и не нашли своего подтверждения в суде”, – говорится в приговоре. Как передает “Интерфакс”, суд пришел к выводу, что Генеральная прокуратура не представила убедительных мотивов совершения подсудимыми убийства журналиста и доказательств их причастности к этому преступлению.

Уголовное дело об убийстве Дмитрия Холодова остается незакрытым: суд постановил направить его Генпрокурору для дополнительного расследования и установления лиц, подлежащих наказанию. Данный приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Военную коллегию Верховного суда.

По словам судьи, теперь бывшие подсудимые имеют право на возмещение морального ущерба.

Обвинения сняты с шести человек, это:
Павел Поповских – полковник, бывший начальник разведки ВДВ ,
Владимир Морозов – майор, командир особого отряда 45-го полка ВДВ,
Александр Сорока – майор, замкомандира особого отряда 45-го полка ВДВ,
Константин Мирзаянц – замкомандира особого отряда 45-го полка ВДВ,
Константин Барковский – предприниматель,
Александр Капунцев – замдиректор частного охранного предприятия “Росс”.

Военный суд вынес также частное определение в адрес Генпрокуратуры РФ в связи с грубыми нарушениями закона, допущенными на предварительном следствии. В частности, по мнению суда, подсудимые Александр Сорока, Александр Капунцов и Константин Барковский были задержаны следствием без достаточных на то оснований. В ходе допросов Барковского, где он давал признательные показания, не присутствовали его адвокаты. К Поповских и Барковскому неоднократно в отсутствие защитников приходили оперативники, которые вели с ним длительные беседы.

Государственный обвинитель Ирина Алешина заявила журналистам, что Генеральная прокуратура опротестует сегодняшний приговор в Военной коллегии Верховного суда РФ.

Алешина заявила, что “резко отрицательно относится к нынешнему приговору” и что он “целиком и полностью повторяет предыдущий приговор по этому делу”. Она подчеркнула, что фигуранты дела уже были оправданы военным судом по тем же основаниям. Однако она считает это решение суда “несправедливым и незаконным”. “Мы будем надеяться, что нам удастся поставить точку в этом деле, и будем надеяться на справедливое решение суда. Пока военный суд дважды не оправдал моих надежд”, – добавила Алешина.

Присутствовавшие на оглашении приговора родители погибшего журналиста Зоя и Юрий Холодовы заявили, что не согласны с решением суда и намерены обратиться в Страсбургский суд, отмечает РИА “Новости”.

Какие доказательства прокуратуры суд счел голословными и неубедительными

По словам председательствующего судьи Евгения Зубова, суд не нашел подтверждений выводам следствия о том, что мотивом убийства Холодова явилось наличие у него информации о готовившейся в 1994 году военной акции в Чечне и желание бывшего начальника разведки ВДВ полковника Павла Поповских предотвратить попадание этой информации в прессу.

Более того, суд указал, что собранными доказательствами не подтверждается и сам факт того, что Холодову было известно о готовящейся военной операции в Чечне.

По мнению суда, стороной обвинения также не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что главный обвиняемый Павел Поповских мог совершить преступление “из карьеристских побуждений”.

Касаясь признательных показаний, которые Поповских давал в начале предварительного следствия, суд признал их не соответствующими действительности. В своей “явке с повинной” Поповских утверждал, что в 1993-1994 годах тогдашний министр обороны Павел Грачев неоднократно высказывал недовольство политическими публикациями Холодова об армии и просил “разобраться с ним”, “заткнуть ему глотку и обломать ноги”.

Кроме того, в показаниях говорилось, что тогдашний командующий ВДВ Подколзин и его заместитель Зуев неоднократно передавали Поповских настоятельное требование Грачева выполнить его указания.

Суд не признал эти показания достоверными, указав, что в тот момент Поповских был серьезно болен и нуждался в операции на щитовидной железе. Сам Поповских неоднократно утверждал, что давал признательные показания, чтобы добиться разрешения следствия лечь на операцию.

В приговоре суда отмечается, что в начале расследования к Поповских 17 раз приходили для бесед сотрудники МВД. При этих встречах адвокаты подсудимого не присутствовали. Аналогичные беседы проводились также с подсудимыми Константином Барковским, который также дал признательные показания, а впоследствии от них отказался.

По мнению суда, “признательные показания Барковского даны под психологическим и моральным давлением”, так же как и признательные показания подсудимого Александра Капунцова.

Что касается эпизода о хищении около 40 кг боеприпасов, 200 г из которых, по версии следствия, были использованы при покушении на Д.Холодова, то, по мнению суда, стороной обвинения не представлено убедительных доказательств, подтверждающих данный факт.

“Выводы об этом предварительного следствия во многом основаны на предположениях”, – указал суд.

Суд отметил, что подсудимые Поповских, Владимир Морозов, Александр Сорока и Константин Мирзаянц подлежат оправданию по обвинению в хищении боеприпасов “за отсутствием события преступления”.

Суд также не нашел подтверждений доводам следствия о том, что Морозов изготовил самодельное взрывное устройство и вмонтировал его в чемодан-дипломат, который, как полагало следствие, и был передан Холодову.

Показания главного свидетеля обвинения – ефрейтора Александра Маркелова, утверждавшего, что он видел, как Морозов монтировал взрывное устройство, суд счел “неправдивыми и недостоверными”.


Как передает “Интерфакс” из зала суда, на оглашении приговора присутствовало большое количество журналистов, которые с трудом поместились в зале. Около 10 фотокорреспондентов вынуждены были занять места в клетке, где обычно находятся арестованные.

Дмитрий Холодов погиб 17 октября 1994 года от взрыва самодельного взрывного устройства, заложенного в чемодан-дипломат. Журналист вел в “МК” военную тематику и много писал о коррупции в Вооруженных силах. По показаниям свидетелей, в день гибели он надеялся получить информацию о коррупции в Западной группе войск (ЗГВ).


По версии следствия, преступление организовал бывший начальник разведки ВДВ полковник Павел Поповских. По словам гособвинителя Ирины Алешиной, он пошел на это “из карьеристских побуждений”, желая угодить тогдашнему министру обороны Павлу Грачеву. Сам экс-министр, выступая в суде, заявил, что не имел в виду физическое устранение Холодова и что кто-то из подчиненных, вероятно, “неверно воспринял его слова”.

В 8 утра 17 октября 1994 года нынешние подсудимые, по версии следствия, приехали на Казанский вокзал и попытались передать журналисту жетон от камеры хранения на Казанском вокзале, где они оставили дипломат, однако Холодов отказался его взять. Позже, утверждает обвинение, жетон ему все-таки был передан, он получил дипломат в камере хранения, привез его в редакцию “МК”. В момент, когда журналист открыл дипломат – около 13:00, раздался взрыв.

Государственный обвинитель Ирина Алешина просила признать всех подсудимых, за исключением Александра Сороки, виновными в убийстве Дмитрия Холодова и приговорить Павла Поповских к 15 годам лишения свободы, Владимира Морозова – к 14,5 года лишения свободы, Александра Сороку – к 10 годам, Константина Мирзаянца, Александра Капунцова и Константина Барковского – к 8 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Союз журналистов России считает несправедливым такое решение суда

Генеральный секретарь Союза журналистов России Игорь Яковенко назвал несправедливым решение суда оправдать обвиняемых в убийстве журналиста “Московского комсомольца” Дмитрия Холодова.

“Мне очень противно комментировать эту новость, поскольку, кроме чувства омерзения, она ничего не вызывает”, – сказал Яковенко “Интерфаксу” в четверг.

“За 10 лет, как в нашей стране отменили цензуру, в России были убиты 240 журналистов, но более ясной ситуации с убийством, как в случае с Холодовым, не было – ясны заказчики, мотивы, исполнители. И поэтому вынесение такого приговора говорит о том, что у нас нет судебной власти”, – заявил Яковенко.

11.06.2004, 08:54

newsru.com


Написать комментарий