Ивар Годманис: «Как премьер-министр я был против сертификатов…»

Последняя и самая любопытная теория связана с сертификатами – говорят, что Индулиса Эмсиса погубил не бюджет (как об этом было официально объявлено!), а неспособность партий правящей коалиции договориться об окончании срока действия сертификатов и о дальнейшем ходе приватизации. В опрос о возможной роковой роли сертификатов в судьбе исполнительной власти страны в интервью «Часу» комментирует первый премьер-министр независимой Латвии, председатель партии «Латвийский путь» Ивар Годманис.




Приватизация в тумане

- Господин Годманис, вы согласны с тем, что правительство Эмсиса рухнуло из-за сертификатов?

- Ни одна из правоцентристских партий, формировавших правительство Эмсиса, не дала четкого ответа на вопрос, какой будет ее политика в области приватизации и каково ее отношение к сертификатам. Так что я не исключаю, что противоречия в этой сфере могли стать причиной краха правительства…

В прошлом Сейме работала парламентская комиссия по расследованию вопросов, связанных с приватизацией, я входил в ее состав и поэтому хорошо знаком с ситуацией. До сегодняшнего дня у государства остались т. н. миноритетные доли акций многих предприятиях – один, два, десять процентов. Предполагалось, что эти проценты будут приносить государству доход, пополняя пенсионные фонды. Но оказалось, что доход от этих акций не оправдывает даже содержание ответственных за эти акции людей. Имеет ли смысл сохранять эти доли или лучше рассмотреть вопрос о продаже? Вопрос остается открытым.

Вторая проблема связана с недвижимостью, которая сдается в аренду. Арендаторы никогда не будут инвестировать в чужую собственность серьезные средства, ипотечный кредит под чужую собственность не возьмешь, да и относятся арендаторы к этой собственности как к чужой. Тут тоже есть о чем подумать.

И, наконец, третье – это приватизация больших предприятий, таких как Ventspils nafta, LMT, Lattelekom . Надо оценить, что для государства выгоднее – сохранять свою долю на этих предприятиях и получать дивиденды или все же продать. Каждый из этих вопросов может стать причиной для серьезных споров.

Сертификаты – это не рыночная экономика

- А как же сертификаты, срок действия которых Сейм в очередной раз собирается продлить?

- Это отдельная тема. Я как премьер-министр был против сертификатов. Во-первых, я серьезно учился экономике на Западе, а в рыночной экономике сертификатов не существует! Все очень просто: хотите быть собственником – вкладывайте деньги. А получение собственности за сертификаты или ваучеры противоречит самим принципам рыночной экономики.

Использование «заменителей» денег всегда чревато многими проблемами, и я предвидел, что когда-нибудь встанет вопрос о настоящей стоимости сертификатов. Отмечу, что Венгрия не использовала сертификаты и провела самую удачную с точки зрения количества привлеченных иностранных инвестиций приватизацию. А Польша и Чехия, которые начали работать с сертификатами очень успешно, пришли к незавидному финалу. Им даже пришлось проводить повторную приватизацию.

- Какие аргументы в свое время приводились в пользу сертификатов?

- Первый – нельзя продавать собственность, если неизвестно, откуда у покупателя деньги. И второй – народу надо дать возможность стать собственником. Предполагалось, что те, кому будут нужны сертификаты, смогут покупать их у жителей за деньги – теоретически за номинальные 28 латов. Но этого не случилось. Когда сертификаты были пущены в свободную продажу, их цена оказалась очень низкой.

- Этот факт имел объективное объяснение?

- В то время еще не было подготовлено достаточное количество объектов для приватизации. А что касается приватизации квартир и земельных участков, то людям просто-напросто не объяснили, что, заплатив за квартиру сертификатами, они приобретают ее в свою собственность. Люди и так были уверены, что это их квартира. Безо всяких сертификатов! Из-за этого тормозилась приватизация жилья. А вот с точки зрения предпринимателей ситуация была очень выгодной – они покупали сертификаты по цене, которая намного ниже номинала.

В соседней Эстонии, например, ваучеры можно было использовать только для приватизации квартир. У нас же сертификаты имели очень широкий спектр применения – за них можно было купить и квартиру, и землю, и акции. И шли вечные споры – какой процент акций должен продаваться за сертификаты. Если у кого-то были сертификаты и возможность влиять на принятие решений, то проводилась активная пропаганда в пользу сертификатов. Если же у влиятельных лиц сертификатов не было, то общество пытались убедить в том, что эти ценные бумаги крайне невыгодны. Эта борьба велась с переменным успехом, и мне кажется, что она еще не закончена.

- Что вы скажете по поводу идеи обменять сертификаты на государственные облигации?

- Ни в одном законе не сказано, что латвийское государство должно платить за сертификаты по номиналу. И это защищает государство от необходимости платить именно 28 латов.

- И что, по вашему мнению, надо сделать с сертификатами?

- Есть мнение, что все нужно приватизировать только за деньги. Хорошо. Но если все продается за деньги, а сертификаты больше нигде не используются, то их масса не уменьшается. И с этим когда-нибудь придется считаться тем, кто в тот момент окажется у власти. В настоящее время неиспользованными остались порядка 10 процентов сертификатов. И есть три возможных варианта решения проблемы.

Первый – официально объявляется, что срок действия сертификатов истекает такого-то числа. Но я думаю, что многие владельцы сертификатов надеются, что цены на них еще вырастут, и выжидают. И если лишить их возможности использовать сертификаты, то вероятны юридические проблемы. Но есть и другая крайность: предложить в конечном счете за сертификаты деньги – 28 латов, или облигации. Но и этот вариант таит в себе проблему – 90процентов владельцев сертификатов не могли продать их по цене 28 латов или получить за них облигации. Аследовательно, и это может привести к скандалу.

Мне кажется, что истина находится посередине. Надо объявить, что с такого-то числа срок действия сертификатов заканчивается, но до этого времени за сертификаты будут приватизированы такие-то конкретные объекты. И тогда каждый сможет использовать свои сертификаты под конец приватизации.

Нельзя все время затыкать дырки!

- Из-за сертификатов или нет, но правительство рухнуло. И теперь следующим министрам придется расхлебывать массу проблем, в том числе и проблему здравоохранения.

- Мне кажется, что ошибкой Эмсиса было сказать: сначала реформа здравоохранения, а потом деньги! Логичнее было бы в процессе реформы постепенно увеличивать финансирование для лучшей реализации этой реформы. Но мужественный план провалился, потому что пало само правительство. И началось соревнование – кто больше предложит. Отмечу и то, что финансирование здравоохранения – это не только обеспечение выплаты зарплаты медикам, это расходы на покупку лекарств, закупку и эксплуатацию аппаратуры, содержание зданий. И если увеличить финансирование только одной из четырех составляющих, немедленно возникнет дефицит в трех других.

- А министрам это непонятно?

- Это типично левая политика – просто достать деньги, увеличивая бюджетный дефицит. Мне кажется, что у нас в Латвии слишком много партий конкурируют друг с другом в правой стороне политического спектра. Только в Сейме их пять: «Новое время», Народная партия, Союз зеленых и крестьян, Первая партия и ТБ/ДННЛ. И поэтому вместо того, чтобы консолидироваться и думать, как работать в правительстве, они стараются в конкурентной борьбе заставить соперников отступить. А так как приближаются выборы самоуправлений, то борьба с конкурентом становится намного важнее продвижения всего правительства вперед. И в итоге поезд останавливается. Хотя это может привести к печальным последствиям: если поезд стоит слишком долго – пассажиры могут решить поменять машинистов.

Оба последних правительства – и Эйнарса Репше, и Индулиса Эмсиса – пали исключительно из-за внутренних проблем, которые нельзя объяснить рационально.

Иррациональная стабильность

- Какими вы видите контуры нового правительства?

- Если подходить к этому вопросу чисто математически, то все очень просто: «Новое время» и Народная партия плюс одна или две маленькие партии. Но такой вариант весьма неоднозначен для «Нового времени». Эта партия шла на выборы как новая сила, или, как они заявляли, альтернатива коррумпированной элите. Они не говорили о том, что они будут делать сами, они говорили только о том, как они оттолкнут старые силы от рычагов управления. И если теперь они объединятся со старыми силами, то наверняка потеряют часть своего электората. «Народникам» союз с «Новым временем» более выгоден, поскольку подтверждает: эти новые – точно такие же, как мы, только менее опытные. Если бы одна из этих сил работала в правящей коалиции, а другая – в оппозиции, все было бы нормально. Так что такой математически абсолютно правильный вариант закладывает серьезные проблемы внутри правительства.

Повторение нынешней правящей коалиции тоже вполне возможно. Но это не позволяет надеяться на стабильность нового правительства. Ведь для падения Кабинета министров Эмсиса тоже не было рациональных причин! И мы можем гадать, что там было на самом деле – сертификаты, приватизация или что-то еще. Но если причины падения Кабинета Эмсиса были иррациональными, то такими же иррациональными являются и все разговоры о стабильности следующего правительства. Приведу простой пример: вы едете по дороге, и внезапно ваша машина останавливается. Вы с шофером меняетесь местами: вы садитесь за руль, а он становится пассажиром. И машина внезапно трогается с места. Но где гарантия, что она снова не остановится через пару метров? Ведь вы так и не поняли, почему она остановилась.

У правительства Репше были одни причины для падения, у Эмсиса – другие. Но главное, чего мы достигли за последние 14 лет, – это определенный уровень демократии. И мы больше не верим глупостям, которые нам выдают за чистую правду…