Эксперты: «Это было слишком хитрое правительство»

Айгар Фрейманис (социолог, директор фирмы социологических исследований Latvijas fakti):
Происходящее выглядит довольно странно, и как бы не звучала официальная мотивация падения данного правительства, очевидно, что вновь переплелись какие-то странные и непонятные вещи. Обществу постоянно сообщалось о больших достижениях Кабинета министров – это и увеличение налоговых поступлений, и повышение дотаций различным социальным группам и пр. В то же самое время неожиданно выясняется, что правительство вдруг ни с того ни с сего не может сработаться. На самом деле это свидетельствует только об одном: причины падения правящей коалиции нужно искать не в области принятия политических решений, когда идет речь о взаимоотношениях меньшинства и большинства. Все дело, видимо, во взаимоотношениях между входящими в эту коалицию отдельными личностями, которые в известной степени зашли в тупик, и как единственное решение осталось свалить правительство. Ядром нового Кабинета министров скорей всего станет Народная партия в купе, очевидно, с Новым временем экс-премьера Эйнара Репше – у обеих партий крупнейшие парламентские фракции. Недостающие до большинства голоса доберут. На мой взгляд, третьей политической силой будущего правительства может стать объединение “Отечеству и Свободе/Движение за национальную независимость Латвии”, которое до сих пор было партнером Нового времени по оппозиции, или кто-то еще. Например, тот же самый Союз “зеленых” и крестьян. В ходе переговоров по формированию правительства определенно будет подниматься и вопрос о кандидатуре еврокомиссара от Латвии.

Валт Калныньш (политолог, научный сотрудник Латвийского института внешней политики):
Главное, на мой взгляд, то, что Народная партия наконец-то определилась с тем, что в новом правительстве ее позиции могут быть сильнее, нежели в нынешнем. В этом расчет, которому отчасти способствовали и вчерашние события в Европейском парламенте с переносом голосования по утверждению нового состава Еврокомиссии. Последнее, психологически, как мне кажется, несколько пошатнуло позиции руководства правительства Индулиса Эмсиса. В свою очередь, отставка Кабинета министров может повлиять и на кандидатуру еврокомиссара от Латвии. Ясно, что консультации по формированию новой правительственной коалиции начнутся уже сейчас, и в течение ближайшей недели в них еще можно будет использовать в качестве одного из аргументов кандидатуру на пост еврокомиссара. Но совершенно очевидно, что кандидат должен быть найден быстрее, чем заключат окончательное соглашение по новому правительству. Кто войдет в новый Кабинет министров – предсказывать не берусь.

Юрий Петропавловский (политтехнолог, член правления политического объединения “За права человека в единой Латвии – ЗаПЧЕЛ”):
Происходит приведение позиций партий правящей коалиции в соответствие с их весовыми категориями. Потенциально составить новое правительство на сегодня может только Народная партия. Что касается падения нынешнего, то, видимо, неуступчивость в каких-то вопросах проявила Первая партия, которая и станет главным “страдальцем” во всей этой конфигурации, включая одного из ее лидеров теперь уже исполняющего обязанности товарища премьера Айнара Шлесерса. Первая партия имела непропорционально большое влияние на стратегические области политики и бизнеса, контролируя в правительстве такие сферы, как транзит и экономика. То есть то, что представляет первоочередной интерес для Народной партии. Кроме того, один из мотивов изменения правительственной ситуации – будущий менеджмент немалых для Латвии европейских денег. Кстати, в отличие от народников господин Репше и его партия далеко не специалисты в этих вопросах. Что касается ЗаПЧЕЛ, то на любых переконфигурациях правящей коалиции мы мало что выигрываем. Да, предыдущее правительство меньшинства в большой степени зависело от нас и наших голосов в парламенте. Но не в такой, чтобы мы получали какие-то реальные результаты. У нас никогда не было мотивов считать, что это правительство реально выполняет какие бы то ни было договоренности или идет на встречу интересам наших избирателей. Нельзя сказать, что оно было особо агрессивным или особо негативно настроенным, но, скажем так, это было слишком хитрое правительство. Оно много обещало и слишком мало делало.