Закон не нужен?

Дело в том, что рижский департамент образования на основании письма шести директоров русских школ заявил: новый закон о школах нацменьшинств не нужен. И спецы, работающие над ним, тут же решили провести по этому поводу исследование.

Как сказал “Вести Сегодня” глава рабочей группы и завотделом политики МОН г–н Карклиньш, до сих пор рабочая группа рассматривала только проект, разработанный ЛАШОРом. Сами работники министерства, как оказалось, своих идей даже не предлагали. И тоже понятно почему: ведь с самого начала министр образования дал подчиненным установку — обсуждать лишь необходимость такого закона.

Поэтому очень похоже на то, что вся “работа” над законом проделывалась лишь для отвода глаз — противников реформы–2004 и международных наблюдателей. Цель была достигнута — митинг 1 сентября собрал народу в два раза меньше, чем аналогичный первомайский, школьная забастовка 2 сентября прошла вяло, волна протестов стихла, и русскоязычные в очередной раз поверили властям, как верили когда–то певцам Атмоды о нулевом гражданстве и тому, что Латвия станет нашим общим домом.

Письмо шести директоров подоспело словно по заказу: ведь лашоровский вариант уже обсудили со всех сторон, и пора было переходить к следующему этапу — вносить поправки и передавать в Кабинет министров. Но так как идти дальше, очевидно, пока не велено, решили еще раз обсудить саму необходимость закона, проведя уже опрос школ. Результат не трудно спрогнозировать. Во–первых, потому что эта идея с самого начала выглядела сомнительной: закон планировали принять, не меняя существующего законодательства. То есть он коренным образом положения в образовании нацменьшинств не изменит. Во–вторых, опрашивать, скорее всего, будут государственных чиновников, коими являются директора школ, хотя одна из главных идей законопроекта заключается в том, что национальный статус школы должны определять школьные советы, куда входят также родители и ученики. В общем, никак у нас не приживаются демократические нормы.

С просьбой прокомментировать ситуацию “Вести Сегодня” обратилась к члену ЛАШОР И. Пименову и советнику министра образования С. Анцупову. Последний считает, что закон — необходим, так как он даст гарантию сохранения школ нацменьшинств на длительное время, определив их статус и закрепив перспективы развития. По мнению г–на Анцупова, опрос в школах нужен, так как поможет избежать упреков в том, что закон подготовили, не согласовав с теми, кого он напрямую касается: “Хочу опровергнуть слухи о том, что закон — это обман. Он нужен, его будут готовить, но появится ли он — это решит парламент”.

Главный разработчик законопроекта И. Пименов, уверен, что таким законом Латвия могла бы гордиться, ибо может вывести страну из тупика двухобщинности и реализовать норму Конвенции Совета Европы о защите нацменьшинств, предполагающую обучение на языке нацменьшинства при достаточном на то спросе. Хотя черновик законопроекта решено общественности не показывать, но лашоровские предложения секретом не являются.

Основные сводятся к следующему: право выбирать образовательную программу школы, языки обучения и языки выпускных экзаменов должны иметь школьные советы, которые получают право наравне с самоуправлениями выступать с предложением о преобразовании существующей школы в национальную. В этом проекте предусмотрены процедура создания школы, государственная подготовка учителей именно нацменьшинских школ, необходимость создания департамента школ нацменьшинств и совет при МОН (другой вопрос: что из этих предложений останется в конечном варианте, если он будет подготовлен?).

— Письмо департамента РД, в котором И. Веберс заявил, что новый закон не нужен, так как действующее законодательство в полной мере обеспечивает права нацменьшинств на получение образования на родном языке, свидетельствует о консерватизме столичного департамента, о его нежелании что–то менять, ведь в случае принятия нового закона предстоит огромная работа по его реализации, — считает И. Пименов. — Политические цели тоже преследуются, так как нынешняя политика в сфере образования направлена на сокращение школ с русским языком обучения. А директора, которые выступили против законопроекта, — или не знакомы с его сутью, или боятся активизации школьных советов. Некоторым выгодно иметь лишь карманные советы, которые ничего не решают.

Не считает ли г–н Пименов, что ЛАШОР вновь использовали в политических играх? Нет, не считает и не собирается выходить из состава рабочей группы, так как уверен: своей деятельностью ЛАШОР по–прежнему демонстрирует спрос на образование на родном языке. К тому же, по его словам, сегодня “погоду” в ЛР делают разные политические партии, и, значит, работа над законопроектом прекращена не будет — другого выхода у властей все равно нет.

На вопрос, когда будет проведен опрос и когда в следующий раз соберется рабочая группа, глава группы г–н Карлиньш ответить не мог. Мол, в зависимости от ситуации. А это значит, что в таком замороженном состоянии законопроект может сохраниться надолго. Приезжает какой–нибудь еврокомиссар, к примеру, Экеус, в Латвию, интересуется ситуацией с нацменьшинствами, а ему докладывают: процесс идет, группа работает, законопроект готовится.