Почти скандал! Суетв вокруг чего? 1

Депутата дискриминировали

А речь шла не о каких-то пустых бумажках или пустых формальностях. На аукционе присутствовала депутат думы от партии «Латгалес гайсма» Дзинтра Николаенко. Не секрет, что она и ее товарищи по партии являются противниками продажи асфальто-бетонного завода (АБЗ), который, по их мнению, может работать рентабельно и приносить самоуправлению прибыль. Поэтому за ходом аукциона г-жа Николаенко следила с особым вниманием. И тем не менее, наблюдая как ведет торги заместитель исполнительного директора думы  Валерий Кононов, она не обнаружила в перечне обязательных документов, которые представил покупатель АБЗ, справок о нетто-обороте и прибыли фирмы за прошлый год. А ведь именно из этих документов можно было удостовериться, что покупатель АБЗ является достаточно надежным партнером, и что на будущее есть гарантия стабильной работы завода. Таково было одно из важнейших условий аукциона. И если оно не соблюдено, то как можно считать результаты аукциона действительными – решила депутат Николаенко. Она попросила В.Кононова предоставить ей для ознакомления все документы, чтобы окончательно удостовериться в их наличии. Г-жа Николаенко не сомневалась ни на минуту в том, что она их немедленно получит. Ведь как депутат городской думы она имела на это полное право. Но неожиданно получила отказ. После чего и началась вся последующая суета вокруг документов. В.Кононов как бы и не отказал предоставить Дз.Николаенко эти документы, сказав, что передаст ей их не сразу, а попозже. По словам депутата, она их так и не получила, а г-н Кононов куда-то бесследно исчез. После чего у Дз.Николаенко усилились подозрения, что здесь что-то нечисто, что скорее всего необходимых справок среди документов нет. А то чего их скрывать от депутата?

В конце концов, через два дня после аукциона Дз.Николаенко получила от В.Кононова записку о том, что документы для ознакомления переданы депутату И.Подколзину, и что как только он их вернет, они ей будут предоставлены немедленно. Дз.Николаенко рассудила иначе: а почему собственно И.Подколзин может пользоваться документами, а она, такой же депутат думы, нет. В этом просматривалась определенная дискриминация, причем не только отдельного депутата, но даже всей оппозиционной фракции в думе. Налицо был зажим демократии. И депутат от оппозиции Дз.Николаенко решительно отправилась в кабинет депутата от правящей коалиции И.Подколзина. За документами.

Когда можно, но нельзя

Сказать, что эта встреча закончилась полюбовно, значит погрешить против истины. Были решительные требования немедленно предоставить документы, и не менее решительной отказ это сделать. Звучали угрозы вызова муниципальной полиции, но в конце концов И.Подколзин не нашел ничего лучшего, как покинуть свой кабинет, оставив в нем настойчивую посетительницу наедине со своими невеселыми думами.
- Почему из всего этого надо было делать такой страшный секрет? Почему нельзя было тут же на месте сделать копию документов и передать их коллеге-депутату? – спросил «Миллион» у И.Подколзина.
- Да не было у меня на работе этих документов, – все вот так очень просто объяснил И.Подколзин. – Я их брал для ознакомления домой, там и оставил. И никакого секрета тут нет!
Конечно, депутату не возбраняется брать домой официальные бумаги, но вот почему в рабочее время они не должны находиться там, где им положено, т.е. на рабочем месте, – это непонятно. Но чего не бывает, допустим, депутат их просто забыл. А вот какие моральные принципы помешали В.Кононову ознакомить депутата Николаенко с документами аукциона?
- Да, действительно г-жа Николаенко имела право ознакомиться с этими документами. Но в законе не сказано, что требуемые документы должны выдаваться немедленно. Я ей ответил, что она получит эти документы, как только закончится формальная процедура – ведь еще должна была собраться комиссия для утверждения протокола аукциона. Срок проведения комиссии семь дней, однако я провел ее на следующий день после аукциона, т.е. 14 сентября, чтобы побыстрее передать документы на рассмотрение депутатам, – так аргументировал свою позицию В.Кононов.

Ссылка чиновника на временное обстоятельство ( в законе нет слова «немедленно»!) по меньшей мере курьезна. Будто законодатели должны были указать часы и минуты, в течение которых депутат имеет право получить требуемый документ. Раз по закону имеет право – значит вынь да положь! Без всяких условий.

На АБЗ сломались копья

Сделаем предположение, что причина этого конфликта вовсе не в забывчивости депутата думы и не в собственной трактовке законов заместителем исполнительного директора. Скорее всего в этой ситуации обе стороны конфликта действовали исходя из своего понимания целесообразности. Оппозиционные депутаты от партии «Латгалес гайсма» считают продажу АБЗ совершенно неоправданной.
- Как можно продавать завод, который чрезвычайно нужен городу, который может приносить прибыль? Раз от оппозиции скрывали документы, значит есть все основания предполагать, что сделка была незаконной, преступной. И мы будем оспаривать ее, привлечем для проверки госконтроль, – сказала «Миллиону» Дз.Николаенко.

Получив сразу после аукциона требуемые документы, оппозиция несомненно подвергла бы их тщательному юридическому анализу. И кто знает, не нашлось бы в них хотя бы малейшее несовершенство, которое позволило бы внести протест и приостановить сделку. Пока суть да дело, глядишь, литовцам вся эта волынка надоела бы и они отказались от завода. Таким образом оппозиция смогла бы сохранить завод в руках самоуправления.

Думская же коалиция считает, что АБЗ для города убыточен, что кредиты, взятые для покупки завода, обременительны. Что лучше продать завод, избавиться от бремени кредита, а освободившиеся деньги направить на другие цели, например, на софинансирование важных для города проектов. Поэтому оппозиционерам нельзя было дать ни малейшего шанса остановить сделку. И не дали. Но это, повторяю, просто предположение.