Депутаты отвечают на критику президента
Одни с ней согласны, другие называют “глупостью” [27.06.2006]
Анна НОВИЦКАЯ
В своей программной речи, адресованной депутатам Сейма накануне летних каникул, президент Латвии весьма резко отозвалась о работе уходящего парламента. Большинство парламентариев с критикой согласны, а вот представитель Народной партии назвал высказывания главы государства “глупостью”.
Карлис ШАДУРСКИС, Новое время:
С тем, как президент оценила работу Сейма, я по большей части согласен. Действительно, в связи с некоторыми законопроектами возникает больше популизма, чем реальных аргументов, как, например, с Законом о труде, который она вернула на доработку. Тогда как законы о налогах, по социальным делам лежат. Мы еще два года назад говорили, что качество работы Сейма неудовлетворительно. Теперь Вайра Вике-Фрейберга, очевидно, поняла, что ошиблась в выборе премьера. Но то, что она сравнила депутатов с клоунами, — по-моему, не очень корректно. От главы государства мы все-таки ожидаем более интеллигентных высказываний.
Марек СЕГЛИНЬШ, Народная партия:
То, что сказала президент в адрес депутатов, — не критика за некачественную работу, а просто разница во мнениях. Сейм работает нормально, и если Вике-Фрейберга не желает открытия “мешков” ЧК — то это всего лишь ее мнение, а не свидетельство того, что Сейм работает плохо, если придерживается другой точки зрения. Мы также можем сказать, что президент работает некачественно, раз она не провозгласила закон. То же самое относится и к законам о статусе постоянного жителя европейского сообщества и о труде. Если она не согласна с нашим мнением, это ее право. Но законодатель в этой стране — Сейм. То, что она говорит о качестве работы Сейма, — полная глупость.
Индулис ЭМСИС, Союз “зеленых” и крестьян:
Речь была интересной, мне понравилось, как президент оценила положение Латвии в контексте Европы и в глобальном разрезе. Как обычно, выступление было весьма содержательным, продуманным и целенаправленным. Я думаю, надо вслушаться в аргументы президента по этим трем законопроектам, так как ее мотивация всегда взвешенна, к тому же она хорошо знакома с международной точкой зрения. К сожалению, в предвыборный год депутаты стараются угодить избирателям во всем и потому учитывают мнение большинства обывателей. Как в случае с законами о труде или о статусе постоянного жителя ЕС.
Борис ЦИЛЕВИЧ, Центр согласия:
Ничего такого экстраординарного и нового я в этой речи не услышал. У нашего президента политические настроения развиваются по синусоиде — колеблются между демократически-интеграционными и некоторыми рецидивами провинциального национализма. В целом речь позитивна. Главное, что Вике-Фрейберга озвучила тезис о том, что Латвия на всех одна. Важно, как она прокомментировала три законопроекта, которые отправила на доработку, — что они направлены на раскол общества, а не на консолидацию. К сожалению, депутаты к президенту не прислушиваются. И по Закону о статусе постоянного жителя ЕС проголосовали так же, как и в первый раз. Но мы так и не услышали от депутатов серьезных аргументов в пользу этого.
Яков ПЛИНЕР, ЗаПЧЕЛ:
Это вполне дежурная речь. Конечно, нашему Сейму далеко до совершенства, там сидят отнюдь не самые светлые головы. Сейчас срок полномочий парламента заканчивается, а избирателям предъявить нечего. ВВП растет, но народ как жил, так и живет. Ясно, что в Сейме бывает и цирк и что в отношении тех трех законов президент поступила верно. Но никаких открытий я из этой речи не сделал.