Я водила. Всегда уступаю пешеходам. Ну скажем, в 99% случаев. Бывает 1% случаев, когда не заметил. Это не оправдание, но даже не будучи крещённым мысленно обращаюсь к богу, что уберёг от греха, если вдруг проехал "зебру", а затем заметил пешехода.
Но в данной ситуации необходимо исходить из здравого смысла. Зебра даёт право приоритета пешеходу, но не является оберегом! Если вы наступили на зебру, то не возникает какая-то невидимая стена, которая может предотвратить катастрофу, а в столкновении железа и человека у человека очень мало шансов. Ведь речь не идёт о том, что водитель нарочно пытается сбить пешехода, этому предшествует ряд факторов - отвлёкся, стало плохо, техническая неполадка и так далее и тому подобное. Поэтому пешеход, который понимает, к каким последствиям может привести столкновение с автомашиной, ОБЯЗАН в первую очередь убедиться в безопасности пересечения проезжей части. Я, будучи водителем, именно так и поступаю каждый раз, когда перемещаюсь пешком. Пока не вижу явных намерений водителя притормозить, никогда не выйду на переход, будь я по закону хоть миллион раз прав. Жизнь даётся одна и на кой хрен моим близким потом с кем-то судиться из-за дебильного принципа, что я пешеход и я прав, а водители дятлы и не пропускают пешеходов.
Речь не о тех пешеходах, которые выскакивают на зебру под носом у машины---таких единицы, а о тех водителях, которые не ХОТЯТ в упор замечать пешеходов даже на пешеходгом переходе и оправдывают это ПРАВИЛАМИ дорожного движения!
Речь не о тех пешеходах, которые выскакивают на зебру под носом у машины---таких единицы, а о тех водителях, которые не ХОТЯТ в упор замечать пешеходов даже на пешеходгом переходе и оправдывают это ПРАВИЛАМИ дорожного движения!
осторожный пешеход
Очень тяжело представить, как правилами дорожного движения водитель может оправдать подобное. Вы сейчас несёте какой-то бред. В правилах чётко сказано водитель ОБЯЗАН уступить. Но в тех же правилах с целью обезопасить жизнь пешехода, сказано что пешеход ОБЯЗАН убедиться в безопасности пересечения проезжей части. Если же буде зафиксирован факт, что водитель не уступил пешеходу, то никакие ПДД не спасут водителя от наказания. Если нет фиксации, то на словах можно сказать что угодно. Но слова не являются истиной. Истину может установить суд. А суд не примет аргумент водителя, что он не уступил пешеходу, потому что ПДД позволяют ему это сделать. Так понятнее?
Речь не о тех пешеходах, которые выскакивают на зебру под носом у машины---таких единицы, а о тех водителях, которые не ХОТЯТ в упор замечать пешеходов даже на пешеходгом переходе и оправдывают это ПРАВИЛАМИ дорожного движения!
Ответы на коммент:
На пешеходном переходе в поселке Химиков сбили женщину
Очень тяжело представить, как правилами дорожного движения водитель может оправдать подобное. Вы сейчас несёте какой-то бред. В правилах чётко сказано водитель ОБЯЗАН уступить. Но в тех же правилах с целью обезопасить жизнь пешехода, сказано что пешеход ОБЯЗАН убедиться в безопасности пересечения проезжей части. Если же буде зафиксирован факт, что водитель не уступил пешеходу, то никакие ПДД не спасут водителя от наказания. Если нет фиксации, то на словах можно сказать что угодно. Но слова не являются истиной. Истину может установить суд. А суд не примет аргумент водителя, что он не уступил пешеходу, потому что ПДД позволяют ему это сделать. Так понятнее?