Какой закон нужен русской школе 1

В субботу в Доме Рейтерна прошла конференция «Законодательство по образованию нацменьшинств: вчера, сегодня, завтра», организованная политическим объединением «Центр согласия» при участии ряда общественных организаций.

На политиках и общественниках лежит ответственность за сохранение полноценной русской школы. Что невозможно без законодательных гарантий. Проблемы в этой сфере ничуть не утратили своей остроты. Их решение следует искать как в законодательных традициях Первой республики и современном европейском опыте, так и через собственные инициативы. Так политики «Центра согласия»  Нил Ушаков и Виктор Глухов обозначили цели конференции.

Анализом меньшинственного законодательства ЛР 1919 года открыла историческую часть замдиректора 40-й средней школы докторант ЛУ Елена Ведищева. Отметив демократизм законов «Об образовательных учреждениях Латвии» и «Об организации школ нацменьшинств», она подчеркнула его неадекватность современным потребностям. Например, норма о том, что обучение ведется на языке семьи и практика обучения преимущественно на одном, родном, языке, не может быть осуществлена сегодня в силу отсутствия однородности учащихся по этническому и конфессиональному принципу и противоречит сложившейся практике.

Сегодня национальные общины вряд ли возьмутся за подготовку учительских кадров для меньшинственных школ. А пять отделов образования нацменьшинств при министерстве образования Первой республики в основном выполняли репрезентативную функцию и выступали в роли не особо эффективного посредника между общинами, школами и государством. По мысли докладчика, механическое перенесение норм законодательства 1919 года в современные условия было бы крайне непродуктивным.

Разговор о наследии Первой республики продолжил координатор Русского музея Латвии, член правления Объединения педагогов русских школ Игорь Ватолин. Он отметил общую тенденцию законодательства и его исполнения в области образования нацменьшинств в период 1919- 1934 годов, которая заключалась в постепенном иссякании демократических принципов распределения финансирования (пропорционально проценту от населения ЛР) и национально-культурной автономии. Одним из субъективных факторов, способствовавших проявлению этой тенденции, выступало отсутствие взаимопонимания между русскими политиками того времени.

Перекидывая мостик в современность, Игорь Ватолин отметил отсутствие на мероприятии представителей политического объединения ЗаПЧЕЛ. В то же время на недавней педагогической конференции «запчеловцев» не было ни одного представителя «Центра согласия».

О нормах законодательства ЕС в обсуждаемой области напомнил председатель подкомитета ПАСЕ по правам человека, депутат Сейма от ЦС  Борис Цилевич.

Отдельный раздел конференции был посвящен судьбе проекта Закона об образовательных учреждениях нацменьшинств, разработанного группой Пименова – Анцупова. Появившийся накануне вступления в силу реформы-2004, этот так и не дошедший до Сейма закон вызвал неоднозначную реакцию в русском обществе.

Председатель ЛАШОР, депутат Рижской думы от ЦС Игорь Пименов напомнил об основных принципах законопроекта, призванного смягчить действующее законодательства, и удивил присутствующих заявлением, что в Латвии нет других школ, кроме латышских. По мнению Пименова, законопроект ни в коей мере не утратил своей актуальности и может быть принят следующим Сеймом.

- На определенном этапе мы были нужны Эмсису, после 1 сентября этот закон стал не нужен, а после отставки правительства Эмсиса о нас и вовсе забыли, – такую оценку истории с альтернативным законопроектом дал участник рабочей группы по его разработке юрист Айварс Датавс.

По мнению одного из руководителей группы, предпринимателя Сергея Анцупова, шанс на прохождение законопроекта через Сейм был, но исчез сразу после отставки Эмсиса. Бывший советник министра Юриса Радзевича выступил с парадоксальным заявлением, что от последствий реформирования страдают только двоечники, а в ряде русских школ за последние два года даже выросло качество русского языка.

Представитель юридической службы ОКРОЛ Елизавета Кривцова отметила, что принятие тех или иных законодательных актов зависит от политических установок большинства в Сейме. По мнению юриста, принятие закона по школам нацменьшинств нецелесообразно. Больше внимания следует уделить демократизации имеющихся актов и делать акцент на принципе соучастия родителей и общественников в образовательной политике.

В кулуарах конференции многие ее участники отмечали, что дискуссия о школьном законодательстве, конечно, нужна, но пока она носит умозрительный характер. Правое большинство в Сейме все равно ничего «русского» не пропустит. Реальное воздействие политиков на образование возможно только через суд – латвийский Конституционный или Европейский.


Написать комментарий