Раздадут по кусочкам

Как чемодан без ручки

Александр I, при котором началось возведение Динабургской крепости, наверное, в гробу перевернулся, узнай, какую судьбу уготовили его любимому детищу латвийские госмужи. Да и сегодня состояние этого уникального памятника военной архитектуры не может не вызывать горьких чувств. Государство на содержание Крепости выделяет просто гроши: Госагентство недвижимости (VNIA) в прошлом году на эти цели выделило всего 1137 латов! Это при том, что на восстановление Крепости потребуются миллионы. Поэтому Крепость медленно, но верно разрушается, причем не без помощи людей: выворачиваются из крепостных стен и исчезают невесть куда тесанные гранитные плиты. А там где надо, помощи нет совсем пришла в упадок система осушения крепостных рвов и других инженерных сооружений.

Нет единого хозяина

А как может быть иначе, когда у такого грандиозного объекта до сих пор нет единого хозяина: из 70 зданий, расположенных на площади в 80 гектаров, 26 принадлежит самоуправлению, 44 Госагентству недвижимости. 44 тысячи квадратных метров вообще ни за кем не закреплены. И сразу вспоминаешь присказку про чемодан без ручки, который тяжело нести, но жалко бросить. В данном случае, в отличие от чемодана, похоже, что бросить Крепость никому не жалко. Латвийское государство ничтоже сумняшеся самоустранилось от участия в судьбе этого замечательного архитектурно-исторического ансамбля. Правда, ансамбль Динабургской крепости был-таки представлен на международной выставке недвижимости «MIPIM-2004». И государство посчитало, что одного этого шага достаточно? А ведь прежде чем Крепость стала бы туристическим раем, необходимо ее спасти нужны специальная бюджетная программа, генеральный план реконструкции. Но правительственные чиновники посчитали, что привлечение для этих целей финансовых ресурсов как со стороны возможных инвесторов, так и со стороны государства не является в настоящее время приоритетом. А почему бы не использовать деньги по линии программы PHARE? Ответ чиновников прост и изящен: «Не было возможности подготовить концепцию». Честно не смогли ответить: «Прошляпили». Красивое это слово концепция! В итоге рабочая группа, работавшая по поручению правительства над «проблемой Крепости», сделала вывод, как приговор: использование Крепости как единого объекта НЕВОЗМОЖНО.

А что возможно? Разделение и частичное отчуждение. При этом наши уважаемые чиновники еще ссылаются на опыт приватизации больших объектов типа ВЭФа, Скрундской локаторной станции. Что будет с этим великолепным архитектурным ансамблем, когда его «порежут» на куски, установят частные заборы, и каждый станет эксплуатировать свой «кусок», как Бог на душу положит?

Надежда на государство не оправдалась

И.о. руководителя думского отдела экономического развития  Виктор Неведомский считает, что Даугавпилсская дума, передав в свое время Динабургскую крепость Госагентству недвижимости, пошла на этот шаг вынужденно. У самоуправления не было средств не только на то, чтобы проводить какие-то реставрационные работы, но и на элементарную поддержку объекта.
- Дума рассчитывала, что государство разместит в Крепости различные госструктуры и вместе с ними возьмет на себя заботу по восстановлению и защите ансамбля. К сожалению, наши надежды не оправдались. Сегодня государство решило продавать крепость по частям и заработать на этом один миллион латов. С таким же успехом самоуправление могло пустить Крепость в продажу и положить себе в карман эти деньги, – говорит В. Неведомский.

Председатель думы  Рита Строде даже подняла вопрос о том, чтобы вернуть Крепость на баланс самоуправления. Но… видать, что с возу упало, то пропало. Плакала Крепость.

Дума возьмет Крепость под контроль

Заместитель исполнительного директора думы  Инга Голдберга считает, что самоуправление в любом случае будет контролировать действия новохозяев Крепости и не допустит с их стороны нарушений закона о сохранении исторических памятников.

«Перед тем как начать процесс приватизации, необходимо сделать детальный план территории, а это прерогатива самоуправления. Госагентство недвижимости должно заказать этот план самоуправлению, и у нас есть все рычаги, чтобы держать процесс под контролем. Так что каких-то «заборов», незаконных перестроек и т.п. в Крепости не будет. В любом случае, она сохранится как единый архитектурный ансамбль. Было бы очень желательно, чтобы все заинтересованные в Крепости институции,такие, как Министерство культуры, Госагентство недвижимости, Минобороны, общественные организации и т.д., создали общую структуру, которая занималась бы всеми вопросами по возрождению и эксплуатации этого уникального объекта. Насколько я знаю, правительство перебрало разные варианты, но денег на Крепость так и не нашло. А до 2007 года из европейских структурных фондов на реставрацию культурно-исторических объектов в Латвии выделяется всего 10 миллионов евро. Понятно, что Крепость – не единственный объект, и этих денег слишком мало, чтобы ее восстановить. Вот и принято такое не очень популярное решение, которое я как работник самоуправления тоже не разделяю. Но понимаю сложившуюся ситуацию.»

Можно понять все. Но от этого не легче. Как будет на самом деле, что произойдет с Динабургской крепостью, покажет время.

Сегодня бросается в глаза вопиющая несогласованность позиции самоуправления по этому вопросу. Мэр Рита Строде на страницах республиканской газеты выражает свое мнение о том, что решение КМ продавать Крепость по кусочкам неправильно, что Крепость должна оставаться единым ансамблем с единым хозяином. А руководитель «Буввалде» Гертруда Кудиня, выступая на местном телевидении, поддерживает решение правительства. Согласилась с мнением Г. Кудини и И.Голдберга, участвуя в этой передаче. А где единое официальное мнение городской думы по этому вопросу?

О, если бы в проектировании Крепости участвовал латышский архитектор! Тогда бы можно было сказать, что это шедевр латышской архитектуры, глядишь – и деньги нашлись бы. Но на ту пору будущие латышские архитекторы еще ходили пешком под стол. А гордость русского зодчества Латвийское государство, похоже, не очень интересует.