Осторожно!

Политическое объединение "ЗаПЧЕЛ" в своей предвыборной программе на выборах самоуправления предлагало для оживления экономической активности в городе, используя административные и финансовые ресурсы городского хозяйства, создавать новые предприятия и в дальнейшем выгодно продавать их в частные руки.

За счет выручки от продажи создавать новые предприятия, тем самым решать одну из самых острых городских проблем – создание новых рабочих мест. Поэтому строительство асфальтного завода и решение о его продаже концептуально совпадает с программными установками “ЗаПЧЕЛ”. Однако очень часто мы наблюдаем, как в процессе реализации идей их искажают настолько, что вместо пользы они приносят вред обществу.
Начавшаяся в прессе полемика в связи с решением о продаже завода не дает горожанам объективной картины, так как газеты, обслуживающие определенные экономические и политические группировки, вместо того, чтобы раскрыть суть проблемы, поливают противоположные стороны грязью, искажая цифры и факты.
Для нас неприемлема аргументация, выдвигаемая городской думой.
1. Завод необходимо продать, так как банк выдвинул требование вернуть кредит до 10 августа.
На самом деле банк требовал не вернуть кредит, а всего лишь предоставить дополнительные гарантии в связи с необоснованной реорганизацией ПЖКХ, что сделать было совсем несложно.
2. Завод приносит городу убытки, так как себестоимость асфальта высока и нет заказов со стороны.
Завод даже теоретически не может быть убыточным, так как на содержание дорог из дорожного фонда и из городского бюджета постоянно выделяются средства и убытки могут возникнуть только в случае, если объемы выполненных работ превышают объемы выделенных средств. У нас вызывают недоверие цифры по себестоимости асфальта, но даже если принять их на веру, то прежде чем принимать решение, необходимо было выяснить причины. Возможно, это связано с неумелым хозяйствованием, но, скорее всего, это элементарное воровство, на факты которого указывают работники предприятия в интервью газете “Миллион” N№ 57 от 29.07.2004. Что касается отсутствия заказов со стороны, то ответственность за это должны нести исполнительный директор думы А. Упит и руководитель отдела развития И. Подколзин, так как именно от них зависит маркетинговая стратегия предприятий самоуправления и выделение средств из европейских структурных фондов.
Общественность уже подготовлена к тому, что завод почти в безвыходном положении, и от него как можно быстрее необходимо избавляться. Неоднократно упоминаемая в прессе сумма долга банку в 1,7 млн. латов дает нам основание предполагать, что именно эта цифра обозначена в тайном сговоре с будущим покупателем. Как проводятся подобные аукционы, горожане уже знают на примере продажи завода химического волокна.
Проанализировав совместно с экспертами возможную минимальную стоимость завода, мы заявляем, что если завод будет продан дешевле, чем за 3 млн. латов, то городу будет нанесен ущерб. Данная цифра складывается из:
– стоимости оборудования завода, за которое заплачено 2 млн. латов.
– стоимости проектных и строительных работ, за которые заплачено 0,5 млн. латов
– стоимости недвижимого имущества, приобретенного у фирмы “Родиа” за 60 тыс. латов, в состав которого входят здания общей площадью около 5 тыс. кв. м, заправочная станция, подъездные пути, весовая, склад инертных материалов и подземное хранилище. По оценке экспертов после того, как эти объекты приведены в рабочее состояние, реальная стоимость недвижимости составляет не менее 0,5 млн. латов.
Эта стоимость минимальная, без учета того, что завод в работающем режиме, обеспечен заказами и имеет весомые перспективы. Перспективы связаны с тем, что через три года завод будет иметь возможность выполнять не только заказы самоуправления, но и участвовать в республиканских конкурсах. Примерно к этому времени ожидается наиболее интенсивное выделение средств из европейских структурных фондов для совершенствования инфраструктуры и приведения дорог к европейскому уровню. Очевидно, что тот, кто будет владеть заводом, имеет высокие шансы получить крупные заказы и освоить большие деньги, так как ближайший конкурент в нашем регионе – “Daugavpils celinieks” – не смог закупить новейшее оборудование для производства асфальта, что позволяет ему рассчитывать в основном на земляные работы в дорожном строительстве.
Учитывая перспективы, стоимость завода как развитого бизнеса – выше 3 млн. латов. Причем его стоимость в ближайшие годы ввиду данного обстоятельства продолжает возрастать. Это понимают все. Попробуйте, например, купить аналогичный завод в Риге хотя бы за 5 млн. латов – невозможно!
Суммируя изложенное, мы считаем, что коль принято решение о продаже завода, то начальная цена на аукционе должна быть не менее 3,5 млн. латов. Если продать завод за эту или более высокую цену, то выручки хватит, чтобы отдать долг, а доход вложить в новое производство. Продавать дешевле – значит, грабить горожан. Недаром горожане говорят: “Одни заработали на покупке, другие хотят заработать на его продаже”. Основанием для подобных высказываний является то, что странным образом перед каждыми выборами осуществляются попытки приватизировать крупные (правильнее – лакомые) объекты городской собственности. В прошлый раз пытались продать тепловые сети, сейчас – АБЗ. А может быть, деньги нужны на предвыборную кампанию?
Продажа завода обязательно должна быть увязана с разработкой плана использования вырученных средств. Главное – это вложения в создание новых рабочих мест.

05.08.2004, 12:40

Евгений ДРОБОТ, координатор Даугавпилсского отделения "ЗаПЧЕЛ"


Написать комментарий