Все мы знаем, что это совсем не так или, по меньшей мере, не совсем так. Знает это и премьер Калвитис. А чтобы затушевать кричащее противоречие между декларациями и действительностью, господин премьер-министр в той же речи совершил небольшой экскурс в обществоведение. «Мы не являемся тоталитарным государством, – сказал он. – Это при тоталитаризме государство решает, что делать, читать, говорить каждому».
Восторгаться латвийской демократией г-на Калвитиса, как говорится, положение обязывает. Нам же ничто не мешает усомниться в его искренности. И вот почему.
В последний день сентября прошла акция протеста, организованная ЗаПЧЕЛ. Несколько сотен человек с фиолетово-бело-фиолетовыми флагами прошли по улице Калькю мимо Милды на Эспланаду и провели митинг у памятника Барклаю-де-Толли. Сумерки, в которых проходил митинг, рассеивало пламя факелов.
Ни один из латвийских телеканалов не счел происходившее в центре столицы достойным сюжета хоть в несколько секунд.
4 октября на Ратушной площади состоялось два мероприятия. В одном, приуроченном к заседанию думского комитета, ведающего вопросами жилья, и организованном жильцами денационализированных домов, приняли участие человек 150- 200. Причем нацболы, также пришедшие на площадь, безуспешно пытались проникнуть на заседание комитета, а потом ломились в закрытые двери мэрского кабинета. Другое организовала группа студентов (человек двадцать) из какой-то молодежной организации. Их акция посвящалась ошибкам в профориентации молодежи.
Угадайте с трех раз, сюжет о какой из акций показали в новостях. Ответ: мелкую молодежную тусовку. Причем по всем каналам. А гораздо более многочисленную и серьезную акцию те же каналы (но не полиция безопасности) проигнорировали. Может быть, тема не та или физиономиями жильцы денационализированных домов не вышли? Или, может быть, проблемы не существует?
Не будем здесь говорить о частных каналах, которые вольны самостоятельно определять новостную политику. Но почему молчали LTV1 и LTV7, которые являются общественным телевидением, непонятно. Ведь они существуют на средства налогоплательщиков, взимаемые, кстати говоря, и со сторонников ЗаПЧЕЛ, и с жильцов хозяйских домов. Почему же тогда общественные каналы игнорируют право многочисленных категорий населения на получение информации? Не потому ли, что деятельностью ТВ руководят через своих представителей в Национальном совете по радио и телевидению правящие партии, то есть государство?
Недалеко же мы ушли от тех времен, когда советское руководство определяло, что гражданам Страны Советов знать полагалось, а что нет. Недалеко мы ушли от тоталитаризма. А может, снова к нему возвращаемся? И не по старой ли советской привычке отрицать очевидное Айгарс Калвитис заговорил о том, что Латвия не является тоталитарным государством?
А чему удивляться? Ведь у власти бывшие коммунисты.