По ком звонит газопровод 2

Договор между Россией и Германией о прокладке газопровода по дну Балтийского моря наделал немало шуму. Особенно в потенциально "транзитных" странах — Польше и Латвии. Наш МИД также выступил даже со специальным заявлением, предупреждая, что такое решение таит в себе угрозу "интересам Латвии и Евросоюза в целом".

В чем состоит эта угроза, насколько она обоснованна и как можно ее избежать — об этом ДВ попытались узнать в эксклюзивном интервью с главой латвийской дипломатии Артисом Пабриксом.

— Вы заявили, что проект российско-германского газопровода политический, а не экономический.

— Я действительно так считаю.

— Можете доказать?

— Знаете, я с удовольствием послушал бы дискуссию на этот счет между дружественными странами ЕС, коими являются Латвия и Германия. Потому что подобные энергетические проекты, они, знаете ли, требуют участия и остальных участников Евросоюза, а не только Германии. И, кстати, с такими просьбами и мы, и Литва, и Польша постоянно обращались к Германии, но они остались без ответа. Что касается доказательств экономической необоснованности этого проекта, то об этом свидетельствует имеющаяся в распоряжении Министерства иностранных дел информация. Как говорят специалисты, газопровод, проложенный по дну моря, на 30 процентов дороже, чем проведенный по суше. То есть выгода вести трубу через Латвию уже очевидна. Второй выгодный момент этого проекта состоит в том, что он может принести пользу не только двум странам, но и еще ряду государств, включая Латвию. При этом польза может быть взаимовыгодной: ведь у нас есть, скажем, Инчукалнское газохранилище.

Ну а кроме того, газопровод, если он будет проведен по суше, может придать и политическую, и экономическую безопасность.

— Кому?

— Всем участникам проекта.

— А с чего это Россия или Германия должны делиться с нами этой безопасностью?

— Потому что это было бы выгодно и им в том числе — так сказать, диверсифицировать риски. Подождите, вы меня неправильно поняли! Я же не говорю, что проект в его нынешнем виде совершенно невыгоден для России или Германии. Я хочу лишь сказать, что по той информации, которая имеется в моем распоряжении, следует: выгода от этого газопровода была бы намного больше, если бы он прошел по суше, а не по морю. Но это не означает, что если по морю, то никакой выгоды нет. Просто нам эти расчеты никто не показывал, хотя мы и просили.

Полный текст читайте в газете “Деловые Вести”

12.09.2005, 11:55

"Деловые вести"


Темы: ,
Написать комментарий

вы посили показать -вам и показали от мертвого осла уши .... разве не достаточно

Министр по всей видимости играет под дурачка. Ведь он прикрасно понимает почему труба легла на дно...

Написать комментарий