Домский собор без страховки

Кто решит проблему отсутствия полисов у памятников культуры?

Крупнейшие памятники культуры, в том числе и Домский собор, в Латвии не застрахованы, хотя государству полисы для них обошлись бы не более чем в 50 тыс. латов в год на все объекты национального значения. Директора замков и дворцов уже много лет говорят о необходимости подстраховаться на случай беды, но Министерство культуры все ждет.



В начале декабря 2002 года новостью номер один стал пожар в Цесвайнском замке. За несколько часов огонь уничтожил крышу здания и причинил очень серьезные повреждения одному его крылу. Трагедия, помимо проблемы пожарной безопасности, выявила другую — объект не был застрахован.
И все расходы по его восстановлению полностью легли на самоуправление и государство.


Министерству закон не писан
По Закону о защите памятников культуры, ответственность за сохранность таких зданий несет собственник, он же должен из своих средств проводить ремонтные, реставрационные и прочие работы. На вопрос Телеграфа, какую роль играет в обеспечении их полисами Министерство культуры, из ведомства пришел такой ответ: “Было бы логично, если бы памятники культуры, как и любое здание, были застрахованы, но в задачи государственных институтов организация этого процесса не входит”.
А в чьи же входит? Вот Рундальский дворец, например, принадлежит государству в лице того же Министерства культуры. Его директор Имант Ланцманис потратил 25 лет, чтобы вернуть творению Растрелли былую роскошь. Руководил работами, сам участвовал в реставрации — например, лично восстанавливал часть стенной росписи. На вопрос Телеграфа, застраховано ли его детище, он ответил отрицательно. По его словам, во дворце установлены современные системы безопасности и от стандартных бедствий он неплохо защищен. Однако во время тех же осенних бурь, признает Ланцманис, есть риск, что окажется поврежденной крыша, и ее есть смысл застраховать, как и другие отдельные части комплекса.


Годы на разговоры
Не застрахован и Домский собор, который, как известно, требует серьезного ремонта. В ближайшие дни это здание отойдет Латвийской евангелическо-лютеранской церкви. До сих пор же, по словам Астриды Пантеле, пока еще заведующей частью, относящейся к собору, разговор о необходимости застраховать его поднимался неоднократно, но ни к чему не приводил.
Анна Юркане, директор Турайдского замка, который тоже принадлежит государству, посетовала: уже восемь лет администрации таких архитектурных памятников и музеев призывают политиков решить проблему, но все их попытки пока не дали никакого результата. Только в начале этого года после сильных бурь из Управления музеев поступил запрос о сумме, необходимой для страхования Турайды (как и всех прочих музеев). “Мы все дела забросили, быстро выяснили, сколько это могло бы стоить (вышло несколько тысяч латов в год), после чего все затихло”, — говорит Юркане. Телеграфу удалось выяснить, что статистику, собранную в тот раз, передали в Минкульт, и тот включил требуемые 11 968 латов в число своих приоритетов на следующий год.


Не царское это дело
Впрочем, судя по словам чиновников, речь в данном случае идет о музеях, а не об исторических зданиях, в которых находятся некоторые из них. Но и на обеспечение полисами памятников архитектуры государству пришлось бы платить всего несколько тысяч в год за объект. Вопрос Телеграфа, почему же государство и сам Минкульт, будучи собственниками многих зданий, не удосужились до сих пор застраховать столь важные для страны объекты, министр Хелена Демакова переадресовала Госинспекции по охране памятников культуры.
Заместитель начальника этой структуры Янис Асарис предположил, что в данном случае инициатива должна исходить снизу — то есть от администраций этих самых замков и музеев. Несколько позже то же самое через пресс-секретаря заявила и сама Демакова. Такая постановка вопроса кажется несколько странной — ведь дирекции, по их собственным словам, не раз обращались к государству. Да и проблема давно известна министерству. Издай оно распоряжение подготовить расчеты по конкретным замкам, результат был бы готов за несколько дней. Но распоряжений таких не было.


Странный довод
Еще более странным выглядит другой аргумент, который приводят должностные лица, объясняя, почему они до сих пор не снабдили полисами памятники старины. По словам нескольких высокопоставленных деятелей, это вообще не имеет смысла, так как в случае беды оригинал не вернуть ни за какие деньги.
Выходит, если у церкви Св. Петра, не приведи Господь, отвалится башня, ее не будут восстанавливать, ссылая на то, что это уже не то?

01.09.2005, 08:21

Телеграф


Написать комментарий