С глаз долой – с баланса вон

Не думское дело заниматься заводом?

Послушать тех и других, так у каждого своя правда. К такой мысли мог прийти посторонний и непредвзятый слушатель, побывай он на прошедшем в четверг очередном заседании городской думы. Собственно, из всей немногочисленной оппозиции присутствовали только два депутата:  Ливия Янковска и  Людмила Смыкова.  Рихард Эйгим был где-то в отъезде, а у неутомимого думского борца за юридически правильные решения Дзинтры Николаенко, говорят, появились проблемы со здоровьем, и она вынуждена была уйти на больничный. Поэтому вся трудность отстаивания оппозиционной точки зрения на продажу АБЗ легла в основном на плечи Ливии Янковской. На первый взгляд, силы оппонентов были очень неравные. Одна Янковска против всей думской коалиции. Однако это только на первый взгляд. На самом деле большинство депутатов от дискуссии воздержались, и не проронив ни слова, как будто только ждали – когда же придет момент голосования? Вот так отсиделись, отмолчались – то ли для них было все предельно ясно с АБЗ, то ли понимали – вопрос решен, чего зря суетиться?

А ведь по большому счету речь шла не столько об АБЗ, сколько о стратегии хозяйствования в самоуправлении. Дискуссия развернулась в основном между председателем думы Ритой Строде и Ливией Янковской. Р.Строде утверждала, что не дело самоуправления заниматься заводами, маркетинговыми делами и т.п., у самоуправления совсем другие задачи – обеспечить жизнедеятельность города, поэтому и организация работы принципиально другая.

А Л.Янковска считает, что если приоритетной задачей думы является содержание городских дорог в хорошем состоянии, то АБЗ функционально абсолютно адекватен в рамках самоуправления и отказываться от него – значит отказываться от здравого смысла.

Кто нарушил договор?

Но – по порядку. Рассмотрение вопроса о продаже АБЗ началось с выступления зама исполнительного директора думы Валерия Кононова. Он доложил депутатам, что необходимость продажи АБЗ возникла из-за требования АО «Vereinsbank Rїga» вернуть до 10 августа взятый в этом банке кредит. Сумма возврата на 1 июля составляет более 1,7 млн. латов. Поскольку ни у ПЖХ, ни у самоуправления таких денег нет, то единственный выход – продать завод и рассчитаться с банком. Почему «Vereinsbank» так срочно потребовал вернуть долг? В.Кононов сообщил, что прежнее руководство думы нарушило пункт договора о кредите, который запрещает кредитополучателю без согласия банка брать кредиты у третьих лиц. Тем не менее, Рихард Эйгим дал «добро» на получение кредитов в Parex Banka и БТБ. Нарушила прежняя дума также условия договора и тем, что отделила от ПЖКХ коммунальное хозяйство, тем самым снизив сумму залога. Вот потому «Vereinsbank» и пошел на такой шаг. В свою очередь самоуправление пыталось урегулировать конфликт: велись переговоры и о дополнительном залоге, и об отсрочке взыскания всей суммы кредита, но безуспешно.

Ливия Янковска была в полном недоумении: «Это называется с больной головы на здоровую. «Vereinsbank» прекрасно знал, что мы взяли кредиты в Parex Banka и БТБ – мы регулярно предоставляли банку финансовую информацию. Но никаких проблем с этим банком не было до тех пор, пока нынешнее руководство думы не вывело коммунальное хозяйство из ПЖКХ. Депутаты от «Латгалес Гайсма» были категорически против такого решения. Поэтому нынешние проблемы с «Vereinsbank» целиком и полностью лежат на совести нынешнего руководства думы. Я скажу даже больше. Все, что сейчас происходит – заранее спланировано. Руководство думы преднамеренно и сознательно создало такие обстоятельства, чтобы появился повод для продажи завода. Причем сделано очень хитро: это, мол, не дума инициатор продажи, а требования «Vereinsbanka» к тому понуждают. На самом деле за думой стоят некие персоны, которые уже давно хотят прибрать себе такой лакомый кусок, как АБЗ. Я ведь обратилась к депутатам с предложением отложить решение и провести дополнительные переговоры с «Vereinsbank», которые могут состояться 27 июля. Меня не поддержали. Т.е. вопрос уже давно решен. И все это как-бы шито белыми нитками. Зачем продавать завод, который выгоден самоуправлению? Есть у нынешнего руководства думы еще один мотив. Продав завод и выручив за него кругленькую сумму, оно надеется таким образом заткнуть прорехи в городском бюджете. Хотя постоянно и везде заявляет, что «мы рассчитались с долгами» и т.д.

Действительно, г-жа Янковска выразила на заседании думы недоумение: если завод такой убыточный для самоуправления, то кто его купит?  Рита Строде ответила: «Аукцион покажет».

Одни убытки

Руководитель ПЖКХ Вячеслав Вериго сообщил депутатам, что АБЗ в настоящее время является убыточным. На 1 июля с.г. убытки составили 140 тыс. латов, не ожидается, что они станут меньше к концу года. Получить дополнительный заказ от самоуправления нереально – не позволяет городской бюджет. И с заказами со стороны тоже проблема. Из-за того, что у завода нет пятилетнего опыта работы, он, в соответствии с условиями конкурсов, не может получить объекты где-то в Латгалии.

Рита Строде тоже считает, что содержать АБЗ слишком накладно для самоуправления. Мол, выгоднее закупать асфальт на стороне на конкурсных условиях. И назвала цифры: средняя стоимость тонны асфальта по Латвии – 19-20 латов, а на пока еще нашем АБЗ – 24,5 лата. К тому же, с чужих еще и за качество спросить можно, и штрафные санкции наложить, если этого качества не дадут, а со своих что спросишь? Только чтобы подготовить завод к нынешнему сезону, пришлось выделить 60 тысяч латов. И дальше все время придется в него вкладывать и вкладывать. А на заказы со стороны рассчитывать не приходится – до 2007 года на ремонт дорог из европейских фондов ничего выделяться не будет. И сделала окончательный вывод: раз завод не может работать с прибылью, остается только один выход – продать его. Не рисковать же городским бюджетом из-за «мистического» завода.

В.Вериго не удержался от «страшилки»: поскольку АБЗ и все оборудование заложено банку, он может продать все это за полцены, а остальную сумму потребовать вернуть самоуправлению. Так, скажем, миллион латов. И тогда ПЖКХ обанкротится, а это будет страшный удар по всему городскому жилищному хозяйству. Что тогда скажут жители? Голосование подвело итог напряженной дискуссии. Только Л.Янковска и Л.Смыкова были против того, чтобы продать АБЗ.

Кому он нужен, этот асфальтовый завод?

Депутат Ришард Драба позволил себе реплику: «Этот завод Провиденко был нужен!» Людмила Смыкова его спросила: «А Вы ведь знаете, кому на самом деле нужен завод?» С подтекстом – мол, я знаю, что ты знаешь. Г-н Драба, конечно, удивился: «Откуда я знаю?» И тогда «Миллион» решил спросить лично у г-на Провиденко – зачем ему нужен был завод?
– Вспомним, какая в 2001 году была ситуация с дорогами. Они были в таком ужасном состоянии, что под угрозой закрытия оказались девять автобусных маршрутов. Так получилось потому, что, во-первых, в предыдущие 10 лет дороги в городе ремонтировали по остаточному принципу. Во-вторых, ремонт дорог оказался в руках монополиста – фирмы «Даугавпилс целиниекс». Отсюда было соответствующее «качество» и цены. Через 3-4 года на одних и тех же местах снова появлялись выбоины. Вспомним хотя бы «эпопею» с заменой бордюров на улице 18 Новембра и т.д. Словом, с монополистом вести разговор было бесполезно. И тогда возникла идея обзавестись собственным асфальтовым заводом и всем необходимым оборудованием для ремонта дорог. Нужно было срочно отремонтировать 600 тыс. кв. м дорог, это обошлось бы самоуправлению примерно в 4,5 млн. латов. Таких денег не было. Имея собственный завод, решить эту проблему было намного проще, а главное – дешевле. Ведь у города на балансе находились 500-600 тыс. тонн песчано-гравийной смеси, которая лежала на тот момент абсолютно невостребованной. Ее могло бы хватить лет на 10 очень интенсивной работы АБЗ. Используя эту смесь, завод мог получить около 2 миллионов латов чистого дохода, что сопоставимо со стоимостью самого завода и всей необходимой дорожно-строительной техники. Иначе говоря, мы завод получали как-бы бесплатно, фактически в обмен на имеющиеся запасы песчано-гравийной смеси. Как же было не использовать такую возможность. Взяли в «Vereinsbank» кредит – около 2 млн. латов, закупили оборудование, подготовили персонал, который позже нынешняя дума почти весь разогнала, набрав дилетантов. И в июле 2002 года завод стал работать и приносить прибыль. Заявление г-жи Строде, что завод нерентабельный – абсурдно. Минимальная потребность в год асфальта для города составляет 25-30 тысяч тонн. Если использовать асфальт, закупая его на стороне, то дума на это потратит 1 млн. 200 тыс. латов. А своими силами это встанет всего лишь в 850 тыс. латов. Конкретный пример: фирма «Гадиба» отремонтировала в индустриальной зоне 32 тыс. кв.м дорог. Заплатили ей за работу 620 тыс. латов. А если делали бы сами, то это было бы не дороже 400 тыс. латов. Разница ощутима? Откуда г-жа Строде взяла цифру 24 лата за тонну асфальта, я не знаю. На самом деле себестоимость асфальта на нашем АБЗ – не более 16 латов за тонну. Ну, пусть наш асфальт нам обходится в 24 лата. Все равно на стороне в нашей зоне дешевле, чем за 27-28 латов, не купишь. В любом случае иметь собственный АБЗ выгодно для самоуправления! После того, как мы рассчитаемся за кредит, мы будем иметь оплаченный завод, который выпускает очень нужную городу продукцию. Эта продукция нужна будет всегда. И что решили депутаты? Продать завод с молотка? А ведь он попадет в руки монополиста. И будет город платить за асфальт красную цену. Получится так, как со Спец.АТП. Передали эту фирму в частные руки, и теперь вывоз мусора обходится самоуправлению на 20% дороже. За вывоз тонны мусора приходится платить 16 латов!

Г-н Вериго говорит, что нет заказов. В то же время отдел коммунального хозяйства, который сейчас стал распоряжаться деньгами на содержание дорог (а раньше они были в руках ПЖКХ), отдает заказы на сторону. На 200 тысяч латов в год! И почему-то там все время фигурируют одни и те же фирмы, среди которых, между прочим, «Бувмеханизация». Любимая фирма заместителя председателя думы г-на Даукста. А почему ПЖКХ не получает эти заказы? От всего этого сильно попахивает коррупцией.

Уверен: дума не стала бы продавать АБЗ с аукциона, если бы у нее не было покупателя. И я могу предположить, кто этот покупатель. Это все то же Спец.АТП, «SA Serviss», вернее, их хозяева. Просматриваются тут и определенные родственные связи. А получить городские заказы на ремонт дорог – мечта любого монополиста. Вывоз мусора, санитарная очистка города да еще плюс дороги – все это лакомый кусочек. И это ответ на вопрос – кому нужен завод.

А завод нужен был не Провиденко, а городу, потому что это выгодно для города.

Вот такие диаметрально противоположные мнения об АБЗ. Доводы Риты Строде основательны, но она все-таки не специалист в асфальтовых заводах. Мнение Вячеслава Вериго? По большому счету, ему этот завод – только лишние хлопоты. В то же время  Алексей Провиденко владеет ситуацией, как никто другой в городе. Ведь он фактически создатель этого завода. В любом случае возникает вопрос – а так ли уж надо было спешить с продажей завода? Неужто с монополистом будет выгоднее иметь дело? Ведь он будет диктовать свои цены. А это значит, что из бюджета города придется дополнительно тратить те деньги, которые можно было бы использовать на социальные нужды. Сколько в нашем городе сирых и нищих? Заказов не будет со стороны? А так ли это? Вот буквально на днях министр сообщений Айнар Шлесерс обещал в ближайшие годы привести дороги Латгалии в полный порядок. А если сдержит свое обещание? Тогда все «сливки» с заказов снимет уже не город, а новый владелец АБЗ.