Сотрудничество вместо драки

1 Согласие, равноправие, социальная справедливость необходимы как латышам, так и нелатышам. Без этого не быть Латвии истинно демократическим, современным, развитым, благополучным государством, без этого невозможно построить гражданское общество.

Мы считаем, что фактически Латвия является двухобщинным государством с недемократическими законами о гражданстве, языке, образовании. В нашей стране героизируются легионеры Waffen SS и национальные партизаны, чувствуется душок реваншизма и неонацизма.

Мы – самое бедное государство из десяти, недавно вступивших в Евросоюз. Ниже всякой критики отношения Латвии с Россией, что прежде всего, по крайней мере экономически, не выгодно самой же Латвии, ее народу.

Кому выгодно? Правящим партиям с националистической окраской. Они действуют по принципу: «Разделяй и властвуй», что помогает им ловить рыбку в мутной воде, читай: голоса избирателей на муниципальных и сеймовских выборах.

Они по примеру большевиков нашли образ врага в лице «мигрантов, оккупантов» и России, чем отвлекают прежде всего латышей от насущных проблем: инфляции, дороговизны, проблем жильцов денационализированных домов, низкой заработной платы, социальной незащищенности людей.

Они, захлебываясь слюной, убеждают свою «паству», что если мы сегодня придем к власти, то завтра сдадим Латвию России, что мы – радикалы, экстремисты, выступаем против латышского народа.

Несмотря на это откровенное, многократно повторяющееся вранье, братья-латыши, идя стройными рядами на выборы, отдают свои голоса за правые, условно латышские партии – хоть плохие, но свои.

2Странно читать в статье Яниса Урбановича об анализе идеологии, которую несут якобы стоящие за Александром Малначем политические силы. Простите, смешно, когда он говорит об уязвимости политических идей ЗаПЧЕЛ.

Цели и задачи ЗаПЧЕЛ, а также программа утверждены накануне выборов в VIII Сейм и остаются неизменными. За них голосовали Янис Урбанович, Сергей Долгополов, Алфред Рубикс, Янис Юрканс…Так неужели же лишь пару лет назад Янис голосовал за сомнительные и уязвимые идеи? Не верю, но если это так, то он сам утверждает, что является близоруким политиком.

Думаю, читателю было бы интересно узнать, от каких своих идей г-н Урбанович сегодня готов отказаться.

Национальная политика правящих действительно дискриминационна. Достигнуть позитивных изменений можно демократическим путем.

Мы не раз декларировали, что не выступаем ни против Латвии, ни против латышей, ни против латышского языка, однако истинного диалога как не было, так и нет.

Чтобы танцевать танго, необходимы, как известно, двое. Условно латышским партиям это не выгодно. После 15 лет нагнетания обстановки они не пойдут на потерю своего электората как минимум в ближайшие 10 лет, если на то не будет воли Брюсселя или Вашингтона, а там, увы, двойные стандарты – одни для Македонии и совсем другие для Латвии.

3Мы действуем парламентским, юридическим путем, а также организуем акции прямого действия в рамках закона. В цивилизованных государствах все эти методы считаются демократическими. Жаль, если у Янис Урбановича другое мнение.

В одной статье Янис говорит, что мы партия одной проблемы, хотя прекрасно знает, что это не так, ведь и он сам, и депутаты его фракций не раз голосовали в Сейме за наши предложения не только по образованию, но и по социально-экономическим проблемам, выводу войск из Ирака, пенсионному обеспечению людей, как и мы, голосовали за предложения ПНС.

В последней статье он представляет нас «горлопанами» – плохой аргумент в споре. Не будем скатываться до уровня: «Дурак». – «Сам дурак».

Лукавит г-н Урбанович, утверждая, что протесты противников реформы русских школ закончились ничем. Вспомните, с 1998 года в законе было «только на госязыке», затем в законопроекте – 90:10%, президент же подписала закон – 60:40%. Это первое.

Второе – реформа внедряется мягко. МОН делает вид, что контролирует, школы, что выполняют все указивки «сверху». Те школы, которые бежали впереди паровоза, бегут; те, кто, понимая вред реформы, внутренне тормозили ее, тормозят.

Ну и, наконец, третье – планировалось, что с 2007 года экзамены за среднюю школу дети будут сдавать на госязыке. Сегодня чиновники МОН утверждают, что задания экзаменов будут на госязыке, но язык ответов ученик выберет сам. Это подтвердил и Конституционный суд, обвинив МОН в отсутствии должного мониторинга за качеством знаний и вынудив его создать соответствующее агентство, да и фактически разрешив школам до 2007 года 60% уроков преподавать билингвально.

4Что же касается Игоря Пименова, то им, как фиговым листком, МОН прикрывался, говоря о диалоге с нацменьшинствами, но, насколько мне известно, ни одно принципиальное предложение ЛАШОР Консультативным советом при МОН так и не было принято.

Может, правильнее было бы «хлопнуть дверью» и выйти из этого совета, как это сделал в свое время Владлен Дозорцев, не желая быть «фиговым листком» в президентском совете по нацменьшинствам Гунтиса Улманиса?

Кстати, признаю, что Игорь Пименов является профессиональным политиком, но не может быть профессиональным педагогом человек, не имеющий педагогического образования, не преподававший учебный предмет, не руководивший ни классом, ни школой.

Не сомневаюсь, что наши успехи в борьбе за русскую школу были бы еще ощутимее, если бы такие политики, как Янис Урбанович и Игорь Пименов, не сидели бы на двух стульях, а активно включились в борьбу «за».

За русскую школу с хорошим изучением и знанием латышского языка, но ни в коем случае не против латышской школы.

Лукавит г-н Урбанович, говоря и о безгражданстве. Несмотря на все обиды, мы призывали и призываем людей: если вы связали свою судьбу с Латвией, получайте гражданство ЛР! Не отдавайте свой голос нацикам!

Другой вопрос, что мы продолжим борьбу за демократизацию закона о гражданстве: снижение двадцатилатовой пошлины, упрощение экзаменов, организацию бесплатных курсов госязыка.

5Худой мир, конечно же, лучше доброй ссоры, но почему худой? Народ умнее своих правителей, только поэтому на бытовом уровне никакой вражды между латышами и инородцами в Латвии, слава богу, нет и, я надеюсь, не будет. Но не благодаря, а вопреки действиям правящих.

Я согласен с Янисом Урбановичем в том, что абсолютное большинство людей хотят жить в мирном, свободном, социально-ориентированном гражданском обществе, хотя нашей больной стране до него далеко.

Ни, Янис Урбанович, ни я, да и никто, кроме Бога, не является истиной в последней инстанции. Необходимо признать, что выход ПНС из ЗаПЧЕЛ, за который голосовал Урбанович, в который поверила значительная часть населения Латвии, – ошибка. И голосование Урбановича менее двух лет назад за исключение Долгополова из ПНС – тоже ошибка.

Понимаю, почему добелисам и табунсам и иже с ними выгодно выставлять ЗаПЧЕЛ радикалами, экстремистами, врагами латышского народа, но когда это делает Янис Урбанович – это ошибка. Раз ошибка, два ошибка, три ошибка – тенденция, однако.

Давайте же действительно без упреков и драки работать на благо избирателей, людей, которые в нас поверили, которые за нас проголосовали.

Мы сделали «Центру согласия» и СПЛ конкретное предложение о сотрудничестве «шаг за шагом». Мяч на вашей стороне.

…А историк и публицист Александр Малнач действительно недавно вступил в ЗаПЧЕЛ, но никогда не являлся одним из его руководителей. Возможно, у него все впереди.