«Независимость Латвии – это «мерседес», который мы не могли себе позволить!»

- так считает латышский историк Арис Пуриньш


Зачем латышам свое независимое государство? На эти и многие другие вопросы – которые в свете нынешней официальной идеологии даже как-то страшно задавать, – отвечает историк Арис Пуриньш.

Недавно состоялась презентация его книги об Андриевсе Ниедре – латвийском священнике, писателе и политике, резко выступавшем против революции 1905 года, боровшемся с Карлисом Улманисом и числящимся предателем латышского народа – за сотрудничество с немцами в 1918 году. Однако Арис Пуриньш убежден, что Ниедру последовательно и методично очерняли, хотя его система взглядов весьма интересна. С историком побеседовал журнал Nedeпa. «Час» перевел это интервью с некоторыми сокращениями.

«Революция ни к чему хорошему не приводит»


-…Какие взгляды Ниедры вы сейчас называете своими?

- Взгляды «Нового течения» («Новое течение» – идейное движение латышской интеллигенции в конце XIX века, способствовавшее распространению марксизма в Латвии. – Прим. редакции. ) были самоуничтожением латышского народа.

- Почему?

- Корни «Нового течения» скрываются в психологии людей. Это были молодые люди, недовольные своей жизнью и не имеющие настоящего образования. Они чего-то «нахватались»… Ниедра считал, что часть полуобразованной латышской молодежи попала в зависимость от интересов евреев, поскольку за социал-демократами, выступавшими против России, стояли евреи. Думаю, что, может быть, здесь сокрыт корень того ужасного преследования, которому всегда подвергался Ниедра. Возможно, что антисемитизм в России сейчас так распространен именно потому, что историки пересматривают историю конца XIX и начала XX века, особенно так называемую революцию 1917 года. Часть историков в России считает, что это был государственный переворот и заговор масонов против Романовых.

…У меня нет четкой формулировки – был Ниедра прав или нет. Ниедра жил ощущениями. Деревенский парень, получивший образование и широкий взгляд на мир, он сохранил естественность латышского деревенского человека. И это ключ к взгляду на Латвию, Россию и наше будущее. Конечно, можно спросить – всегда ли естественное является справедливым?

Думаю, что ни один умеренный просветитель не поддерживает революцию. Революция ни к чему хорошему не приводит. Те цели, которые выдвигают до революции, никогда не достигаются, если революция используется в качестве инструмента.

«Власть захватили политические дети»


- Были ли революцией те события в Латвии, которые мы называем «песенной революцией»? Оправдала ли она свои цели?

- Я не знаю и не могу сказать, кто организовывал все это мероприятие. Если бы мы точно знали закулисье всего происходящего и кто все организовывал, тогда мы бы могли сказать, была ли это революция или государственный переворот, в который был вовлечен народ. Мы не можем изменять такие ситуации, но мы можем их использовать себе во благо.

- Как, по-вашему, можно было использовать Атмоду во благо себе?

- Думаю, что мы это сделать не сумели. Нам не хватает знаний и образования. Мы слишком эмоциональны, мы все воспринимаем через чувства. Теперь бежим в Россию с корзинкой – платите нам долги! Это несерьезно, это по-детски! В Латвийской Республике власть захватили политические дети, и вопрос смены политических сил для Латвии очень актуален.

- Если мы говорим об истоках латвийского государства – неужели 18 ноября себя тоже не оправдало? Что надо было делать по-другому?

- 18 ноября себя не оправдало. Была альтернатива, по какому пути идти. Можно было разбить коммунизм, большевиков и избавиться от всего того, что произошло в России и отравило весь мир. Мы даже не осознали истинные последствия этого факта – победы большевиков… нужно было гнать большевиков до границы Латвии, а потом сказать: теперь мы будем мирно жить дальше.

Латвии была нужна культурная автономия в составе гражданской России. Это было бы лучше, чем политический национализм. К политическому национализму относится, например, Карлис Улманис и вся та плеяда, которая основала это государство.

«Надо было бороться против большевиков»


- Значит, все-таки надо было выйти за границы нашей страны, но надо было не поддерживать большевиков и Ленина, а бороться с ними?

- Да, надо было в России бороться против большевиков. Это теоретическое допущение, что в России и в других местах не было бы большевиков, если бы латыши боролись не за, а против Ленина. И все же такая альтернатива тогда существовала.

Также нельзя отрицать того, что латышские стрелки в революции играли очень большую, если не определяющую роль. Правда, это не была только проблема России и Латвии, это был международный вопрос…

Британцам Россия никогда не нравилась как конкурент в азиатских колониях и в других местах. Как только Россия немного поднимается, британцы подрезают ее под корень. Так произошло в 1917году, так произошло в 1990 году.

Революция не происходит в момент упадка или усталости, а тогда, когда достигнут уровень развития, свидетельствующий, что государство может добиться большего. Российские историки пишут, что в 1917 году условная российская буржуазия поддерживала революцию – платила огромные деньги большевикам – Ленину и Троцкому, поскольку считала, что Романовы мешали дальнейшему развитию. Мечтали о демократизации и экономической перестройке.

Те, кого называли реакционерами, в свою очередь предупреждали: если будете так поступать, получите пугачевщину и от вас ничего не останется. Так и случилось.

Советский Союз не был государством, это был бандитский режим. Хорошо что Пугачева Суворов скоро поймал за уши и засунул в клетку, а бандиты укрепились. Если бы этого не случилось, Россия была бы совсем другой и очень могучей.

«Не было предпосылок для независимого государства»


- Значит, латыши должны были бороться против большевиков, за другую Россию и войти в ее состав с гарантированной культурной автономией? Почему нам не нужно было свое государство?

- А зачем нам нужно независимое государство? Представьте себе такую ситуацию. У вас совсем мало денег, но вы хотите купить машину. И хороший друг заводит вас в автомагазин, где стоит особенно хороший и дорогой «мерседес». И вы не просто покупаете машину, которую в общем-то не можете себе позволить, вы берете огромный кредит, который придется отдавать.

Мы отдали свой долг в 1940 году, мы платили в 1949 году. Наше независимое государство было «мерседесом», который был нам не по карману. Не было объективных предпосылок для существования независимого государства.

«Почему нам надо дергать русских»


- И сейчас нас опять ждет возвращение кредита?

- Этого никто не знает. На этот раз мы могли купить этот «мерседес», но мы не хотим платить кредит. У нас вроде бы есть деньги – обеспечили себе тыл различными международными институциями, но я не понимаю: почему нам надо дергать этих русских? Скажи «слава богу» и перекрестись, что ушел, и живи как хочешь! Чего нам от них еще надо? Кто эти люди, которые не хотят заключить договор о границе? Нужны ли нам Абрене и еще какие-то долги? По крайней мере мне нет.

Мне стыдно этого требовать, зная, что красные латыши сделали в России, а значит, и всем остальным… Нам за это еще придется платить.

Меня радует, что русские не объявили Россию правопреемницей царской России, но полагаю, они об этом думают. Возможно, им не позволяет это сделать то, что они все были коммунистами.

- Давайте вернемся в начало прошлого века, когда мы, по вашим словам, купили «мерседес», который мы не могли себе позволить. Но разве наше будущее могло быть другим – Вторая мировая война не зависела от политики Латвии…

- Вторая мировая война продолжила то, чего не закончили крупные державы после Первой мировой войны – так, как им было надо. Американцы не хотели Версальского договора, который был направлен против Германии и разозлил ее.

Мы не можем знать, как бы развивались события, если бы Россия не стала сталинской страной, и все же думаю, что отношения между европейскими государствами были бы более цивилизованными. Германия и Россия в мировом сообществе по сути были аутсайдерами и реваншистами. Сталин уже в тридцатые годы понял, что мировая революция не удастся, и вернулся на позиции великой державы. Именно поэтому он выбил всех оставшихся в России латышских коммунистов, поскольку ленинцы и коммунисты были его главными врагами…

«Лозунг о латышской Латвии – это утопия»


- Создавая независимое латвийское государство, мы эти возможности не использовали?

- На это можно смотреть по-разному. Мы ничего не знаем о латвийском гражданском обществе, об элите. Улманис и его союзники были только уличными мальчишками. Настоящими латышскими гражданами были те, кто собирался вокруг Рижского Латышского общества – промышленники, домовладельцы, торговцы. Их позиция или идеология не могла увлечь народ за собой.

А вот лозунгами против немцев и за аграрную реформу, которые на самом деле были большевистскими, народ можно было увлечь сразу. Это была политическая спекуляция, или, как бы сказали сегодня, популизм. Улманис хорошо это использовал.

Умные люди – тот же Мейеровиц – это понимали. Они считали, что для того, чтобы в Латвии что-то сделать, есть только двадцать лет. Те, кто понимал международную политику, знали, что Латвия долго существовать не сможет – это временный вариант, забор между Россией и остальной Европой.

Что мы сегодня делаем? Кто главный? Не НАТО и Евросоюз.

Главное – это зарубежный капитал, который входит в Латвию, поскольку этот капитал будет себя защищать. Карлис Улманис в свое время выгонял зарубежный капитал, и это была его самая большая глупость.

Лозунг о латышской Латвии – это утопия в любых обстоятельствах!.. Наша страна может быть латышской в сфере культуры, но не в политике и экономике.

…Я ничего не говорю – Улманис был хорошим человеком с хорошими намерениями, только я не знаю, нужны ли нам люди, полные хороших, но неисполнимых замыслов.

В наши головы вбито, что нам нужна полная независимость от всего и всех, иначе мы вымрем. Но государство охраняет собственность. В свое время четыре процента балтийских немцев уберегли Балтию от вторжения русских, поскольку у них тут была собственность.

- Каковы, на ваш взгляд, наши перспективы? В свое время мы были забором, защищавшим Европу от России. А сегодня?

- Если мы будем продолжать в том же духе, останемся только забором…

Перевод Ирины ОСИНСКОЙ.

(Публикуется с разрешения редакции.)