Надо ли делить на физиков и лириков?

Найти ответ на этот вопрос «Час» попытался у известного в Латвии школьного учителя


В лицо государству…


- В том, что школа сейчас очень плохо работает, в первую очередь виновато государство. Оно разрушило советскую систему образования, которая не разделяла гуманитариев и естественников. Прежний набор предметов позволял человеку получить необходимый минимум знаний по всем дисциплинам и потом поступить в любое учебное заведение. Сейчас многие этого лишены. У меня нюх – попадая в незнакомую аудиторию, сразу чувствую: это так называемые гуманитарии, а это естественники.

У первых отсутствует громадный кусок знаний, отсюда однобокое представление о мире и как результат – легкая внушаемость. Раньше я думал, что эта модель выбрана только по глупости латвийских чиновников. Сейчас склоняюсь к мнению, что она была сознательно промоделирована людьми более развитыми в образовательном смысле, специалистами по управлению сознанием масс из США, Франции, Англии, Германии. Они решили заполучить легкоуправляемую интеллектуальную элиту, у которой нет представления о научной картине мира.

Математику надо учить не для того, чтобы стать математиком. Благодаря структурности и логике она шлифует, приводит в порядок ум.

Физика единственная из наук дает знание диалектики мира. Без представления о диалектике у широких слоев населения начинается оглупление. С другой стороны, естественник, не читающий книжек, тоже непонятно кто. При всем профессионализме люди, получившие утилитарное образование, ущербны.

Человек может и должен развиваться разносторонне. Иначе ничего хорошего не получится. Потому я считаю, что деление школьников на технарей и гуманитариев есть самое настоящее преступление! С этим нужно бороться уже сознательно.

…и учителю


- Владимир Алексеевич! Тогда почему же физик, математик, понимающий важность своих предметов, часто ведет себя как равнодушный чиновник? Да, заниматься дополнительно с «туповатыми» гуманитариями ему некогда. Однако и права клеймить ученика никто ему, кажется, не давал. В редакцию звонят родители, жалуются: «Сегодня общество сочувствует русской школе, с пониманием относится к проблемам педагогов, вынужденных вести уроки на неродном языке. А в ответ – тишина… Или приговор: тебе, дружок, не дано постигать диалектику»…

- Вы абсолютно правы, ставя вопрос так жестко. Навешивание ярлыков – это античеловеческий подход. Перед ребенком надо ставить высокие цели. Не мое дело определять его интеллект – мне платят за то, что я его учу. Человек – машина саморазвивающаяся. При надлежащих усилиях он может с любого уровня подняться резко вверх. И не надо пресекать эти попытки. Наоборот! Помните, еще Вилис Лацис писал: дети как птицы… Наше дело – растить им крылья, а оторвут эти крылья другие, не волнуйтесь…

Сказать, что сегодняшние учителя плохи в профессиональном смысле, я не могу. Но и меня поражает их равнодушие. Наверное, не желают конфликтовать с администрацией, потому что зависимы, боятся потерять работу…

- Разве администрация против нормального учебного процесса?

- Конечно, нет, но ведь именно директора школ в свое время очень легко подставились под новые модели. Правда, ситуация начинает выпрямляться – все больше родителей выступают за общеобразовательные классы, где нет этой дележки на физиков – лириков.

Быстрее паровоза


Более десяти лет Балтийский молодежный центр успешно готовит школьников к поступлению в лучшие российские вузы. Это талантливые, амбициозные ребята, победители конкурсов и олимпиад. Но если даже они нуждаются в дополнительных знаниях, как же быть остальным? Многие слишком поздно понимают, что время ушло – вместо централизованного экзамена по математике и физике выпускники вынуждены сдавать зачеты. А это значит, что дорога в серьезные вузы им закрыта.

- Владимир Алексеевич, могут ли наверстать математику и физику ребята, у которых в запасе еще есть один-два школьных года? Родители в недоумении: директора на собраниях громко заявляют – подходите к любому учителю, он всегда поможет. А на деле – ничего подобного.

- Обещание помогать дополнительно – это всего лишь административные уловки. Мы живем при капитализме. Деньги учитель получает за определенное количество часов. Ставки маленькие. В советское время преподаватель должен был провести всего три урока в день, сейчас – в три раза больше.

- Значит, надо нанимать репетитора?

- Некоторые родители в среднем выкладывают на ребенка около трехсот латов в месяц. У кого есть деньги, пошли по этому пути – пропускают детей через руки репетиторов. Конечно, эти ребята получают весь объем знаний, а потом поступают в лучшие вузы мира. Но для большинства это не выход. Я курирую образовательный блок в БМЦ. Наша работа осложняется тем, что уровень преподавания в школах Латвии снижается. Хотелось бы – и можно – за небольшую плату помочь многим. Но для этого нужны помещения. Обращаюсь к директорам: давайте мы у вас в школе создадим центр! Вроде не возражают, но и никаких действий не предпринимают. Значит, не хотят…

- Выходит, надо идти к репетитору? И когда это делать?

- Поскольку речь о взрослых детях – лучше всего в десятом классе. Раз в неделю, не спеша, к концу двенадцатого можно выйти на высочайший уровень. Даже за месяц ежедневной работы можно освоить предмет. Это обоюдный процесс: преподаватель должен указать правильную дорогу, а ребенок – обязательно еще и дома поработать. Вприглядку ничего не получится. Мотивированному ребенку достаточно первого толчка. Три-четыре занятия – и пошел как набирающий скорость паровоз. Просто приходит второе дыхание от того, что понял и поверил в себя…