Хотелось бы верить журналистам, но…

Некоторые критические замечания в газете «Сейчас» и на телевидении «ДауТКом» были высказаны в адрес председателя общества защиты прав потребителей в Даугавпилсе Эдмунда Папша, который разбирался с тем, почему нет качественной трансляции на канале ТВ «ЦМиллион». Его выводы были изложены в публикации «Монополия на «капусту».


При очередной встрече с г-ном Папшем мы попросили его ответить на вопрос: «С какими доводами журналистов вы не согласны?»

- Как я уже рассказывал, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, я беседовал с руководителем «ДауТКома» г-ном Панкевичем и начальником абонентной службы г-ном Степановым. Суть нашей беседы была опубликована в «Миллионе». Но когда я купил газету «Сейчас» и прочитал стаью некоего журналиста г-на Иванова, то оказалось все наоборот. Этот журналист попросту меня подставил, да еще как. Получилось так, что я оказался трепачем в полном смысле этого слова. Руководители «ДауТКома» мне говорили одно, а в газете было написано совсем другое.

- На какие моменты вам пришлось обратить внимание в передачах «ДауТКома»?
- Так, в телепередаче «Между прочим» выступает председатель правления украинского культурно-просветительского общества «Мрiя» г-эа Стаховская и говорит о том, что она не ставила свою подпись под обращением к председатлю думы Рите Строде, публикация которого была в «Миллионе». Но на бланке стоит печать этого общества. Что же это? Или печать ставится на документ, который никто не читает, или же она каким-то образом была подготовлена к выступлению. Ведь нельзя же ставить печать на документ кому угодно.
В телепередаче обзор за неделю, которую ведет журналист г-жа Давыденко, говорилось о том, что в одну из газет поступило письмо от жильцов 9-этажного дома по ул.Тарту. Что TELE2 хочет на их доме установить вышку, а жильцы против этого. Что должны быть собраны подписи и даже если хотя бы одной нехватает, то антенну ставить нельзя. Но ведь по закону о квартирной собственности для принятия положительного решения надо не менее 50% подписей собственников квартир.

Я был на собрании в доме по ул.Тарту, 17. Там действительно жильцы не согласились на установку антенны и аппаратуры. Мол, кто им сказал, что это вредно. И со второго дома по этой улице принесли список, что они не согласились. Но следует заметить, что это не TELE2 предлагает. У нас в городе появился третий оператор мобильной связи из Литвы. Он имеет все документы, в т.ч. и те, что излучение не оказывает вредного влияния на человека. Жильцам, согласившимся на установку антенны, предлагалось сделать ремонт то ли лестничной клетки, то ли крыши или какой-то другой по взаимной договоренности. А в дальнейшем ежемесячно платить жильцам до 100 латов, а в год это уже 1200 латов, что не так и мало. Но обо всех этих условиях в передаче «ДауТКома» не было сказано. Журналист просто умолчал.

Упомянули и бабку, которую якобы обманул г-н Немцов. Но чтобы доказать, был ли обман или нет, нужны документы. А поверить каким-то слухам я не могу.

- Какие упреки еще всказывались в ваш адрес?
- Меня упрекают в том, что я якобы защищаю «Миллион» потому что г-н Немцов дает мне возможность печататься в газете. Да это же полнейшая чушь. После того, как ушел из жизни бывший руководитель общества защиты прав потребителей, который вел прием в «Миллионе», меня пригласил  Григорий Немцов, хотя я его об этом и не просил.

В прошлом году я написал открытое письмо г-же Строде, которое я отдал для публикации во все городские газеты, кроме «Латгалес Лайкс». В укрезанном виде оно было напечатано лишь в «Динабурге сегодня», а полный его текст в «Миллионе». Так, скажите, с кем мне сотрудничать?

Г-жа Давыденко доказывала мне, что «ДауТКом» не монополист, что есть еще один оператор – «КТВ-Универс». Но он работает в Стропах, Илуксте, а главенствующее положение в городе все же занимает «ДауТКом». Раньше в городе была система коллективного приема эфирного телевидения, но ее демонтировали. Как, зачем и почему и была ли в этом необходимость – это вопрос к думе.

- «ДауТКом» имеет договор кабельного телевидения. Насколько он соответствует закону о защите прав потребителей?
- В законе констатируется свобода выбора и воля потребителя. Его право выбрать любое лицо, оказывающее услугу. Но это невыполнимо. Если выразиться более образно, то нас посадили в клетку. 30 процентов наших горожан не могут смотреть эфирное телевидение по причине конструктивных особенностей домов.

Что касается договора, то если он составлен заранее и потребитель не имеет возможности влиять на его содержание, то он считается взаимно необсужденным. И обязанности оказывающего услугу лица доказать, что договор обсуждался. Существующий в настоящее время договор никак не скажешь, что он обсуждался с каждым абонентом отдельно.

Следовало бы к договору иметь отдельный листов, в котором были бы перечислены права абонента при заключении договора. Он бы со всеми положениями мог бы ознакомиться заранее, внести какие-то свои предложения и согласовать их. Конечно, работа эта кропотлвая, но делать это надо. Согласие должно быть получено с обеих сторон. В каком-то отдельном пункте должно быть сказано, какие гарантии предоставляются потребителю в случаях невыполнения договора

Так, например, в договоре сказано, что абонент оплачивает услугу в текущем месяце. А на каком основании, если я ее еще не в полном объеме получил? Ведь бывает так, что пенсионер еще не получил пенсии, а подошел срок платежа. Должен быть установлен какой-то расчетный период.

Если изменяется, скажем, тариф по оплате, то информация до абонента должна быть доведена заранее. Потребитель вправе знать, почему возросла оплата, ознакомиться с новыми расчетными ценами в связи с удорожанием. Или, скажем, за незаконное подключение предусмотрен штраф в размере 50 латов. Но решением думы этот штраф значительно меньше и накладывает его административная комиссия, а не оператор. А если у него есть такое право, то составляется протокол. Да и язык договора не доходчив простому человеку. Есть и другие пробелы в договоре, которые надо исправлять.

Что касается договора, то если он составлен заранее и потребитель не имеет возможности влиять на его содержание, то он считается взаимно необсужденным. И обязанности оказывающего услугу лица доказать, что договор обсуждался. Существующий в настоящее время договор никак не скажешь, что он обсуждался с каждым абонентом отдельно.

Так, например, в договоре сказано, что абонент оплачивает услугу в текущем месяце. А на каком основании, если я ее еще не в полном объеме получил?
Если выразиться более образно, то нас посадили в клетку.

15.07.2005, 10:58

Подготовил Роман РОМАНОВ.


Написать комментарий