Итоги выборов самоуправлений в Латвии ознаменовались несколькими громкими скандалами, связанными с покупкой голосов избирателей. Стали известны цены опущенных в избирательную урну бюллетеней в Резекне и Юрмале. Политики спешно отмежевались от «торговцев», а общественность задумалась: по данным социологического опроса, 17 процентов избирателей были бы согласны продать свой голос. Почем нынче право свободного выбора? Кто что у кого покупает? На вопросы «Часа» отвечает политолог Илзе Островска.
<TABLE WIDTH=220 CELLSPACING=0 CELLPADDING=0 BORDER=0 ALIGN="LEFT">
Сколько стоит голос?
- Госпожа Островска, почему именно сегодня вопрос о покупке голосов избирателей встал с такой остротой? Мы ведь как-то жили все эти 15 лет, выбирали себе депутатов, и вдруг все сразу заговорили о подкупе…
- В принципе, это очень серьезная проблема, существующая во многих странах мира, в том числе и в США. Но рекордсменами в области покупки голосов принято считать Юго-Восточную Азию и Южную Америку. А вот почему у нас об этом не говорили в течение целых 15 лет, это очень интересный вопрос, и я недавно задала его на конференции, посвященной данной проблеме, но ответа так и не получила. Наверное, эта «торговля» стала настолько явной, что ее просто больше нельзя было не замечать.
- А что в окружающем нас большом мире думают о покупке голосов?
- Единого мнения нет, есть две основные позиции. Одна группа ученых считает, что на покупку голосов не надо обращать внимания, что вообще все голоса надо вынести на свободный рынок купли-продажи и что каждый гражданин имеет право продать собственный голос. Это означает, что на выборах выигрывает тот, кто в состоянии купить больше голосов.
Приверженцы другого направления убеждены, что покупка голосов недопустима, ибо она нарушает основополагающий принцип демократии – принцип равенства и равноправия всех граждан. Ведь при таком подходе платежеспособные граждане находятся в более выигрышном положении по сравнению с неплатежеспособными. И возникает заколдованный круг – неплатежеспособные всегда будут проигравшими, поскольку во власть будут приходить только платежеспособные, купившие больше голосов. А это значит, что принцип демократии очень грубо нарушается.
Думаю, что в Латвии увеличение объемов «закупок» голосов стало реакцией политиков на изменившуюся ситуацию. А изменилась она радикально – введение потолка расходов на предвыборную рекламу привело к тому, что объем рекламы в газетах сократился на 40 процентов. Конечно, одновременно увеличилась и т. н. нецеленаправленная, или косвенная, реклама, но не на 40 процентов. И разницу надо было как-то компенсировать, отсюда и всплеск покупки голосов.
- А имеет ли значение, что дают избирателю за голос – деньги или товар?
- Этот вопрос меня очень волнует. С точки зрения здравого смысла, предложенный избирателю банан или банка пива ничем не отличаются от предложенных ему пяти латов. Оба случая являются прямой покупкой голоса: я даю тебе деньги, банан, пиво или водку, а ты мне в обмен даешь свой голос.
Но, понимаете, тут возникает явный абсурд – обмен голосов на водку, бананы или какие-то полезные для дома товары, с точки зрения мировой теоретической мысли, являются наказуемым деянием, a у нас в Латвии вроде бы и нет! Хотя лично мне неясно, почему дать избирателю пять латов – значит, совершить уголовное преступление, а дать ему продуктов на сумму в те же пять латов – это так, милый подарок.
Покупка оптом и в розницу
- А если кандидат в депутаты обещает избирателям отремонтировать улицу, перенести остановку троллейбуса, разбить парк – это покупка голосов?
- Да, но косвенная. Ее принципиальное отличие состоит в том, что какое-то благо предлагается не конкретному человеку, а целой общности людей. И именно это в мире принято считать принципиальным водоразделом: если блага предлагаются коллективу – это покупка голосов, которая не является уголовно наказуемой. Если же покупается голос конкретного человека, то это уголовное преступление.
- После выборов самоуправлений много говорили об использовании административного ресурса…
- Административный ресурс обычно применяется для покупки голосов «оптом».
- Получается, что покупать избирателей «оптом» выгоднее, чем «в розницу»?
- Выгодно-то выгодно. Но нет никакой уверенности в том, что большая группа избирателей правильно поймет «общий» сигнал. К тому же при покупке голосов «оптом» все может пойти наперекосяк. Помните, как социал-демократы, желая привлечь на свою сторону молодежь, накануне выборов устроили концерт на набережной Даугавы? Город перекрыли, люди часами сидели в пробках, злились на организаторов мероприятия, и трудно сказать, выиграла ли ЛСДРП или, наоборот, потеряла от этой акции.
- Но и при индивидуальной работе ничего нельзя знать наверняка!
- Конечно! Ничто не мешает избирателю взять деньги за то, чтобы проголосовать за одну партию, и отдать свой голос за другую. Или просто перепутать названия. Ученые часто задают вопрос: почему партии платят за голос конкретному человеку, если голосование является тайным и нельзя проверить, как этот человек проголосовал?!
- А правда, почему?
- От отчаяния. К тому же обвинение в покупке голосов является очень действенным – как черный пиар. Представьте себе ситуацию: на площади стоит палатка партии «Новое время», активисты раздают листовки и прочие агитационные материалы. И вдруг кто-то кому-то говорит: «Если ты проголосуешь за «Новое время», я дам тебе банку пива!» Все. Свидетель, слышавший эту фразу, может сразу бежать в Бюро по предотвращению и борьбе с коррупцией к Юте Стрике и подавать заявление. Думаю, что уголовное дело обеспечено!
Купи себе немного власти!
- А не лицемерим ли мы, когда говорим об объективности выборов? Все равно большая часть избирателей не читает предвыборных программ и не вникает в тонкости политических различий между партиями. Так какая разница – голосовать вслепую или за деньги?
- Исследования показали: 17 процентов граждан Латвии готовы продать свои голоса. И такой «прагматичный» подход объясняется очень просто: сегодня латвийские партии являются не политическими организациями, а фирмами, созданными исключительно для получения власти. Именно поэтому они не выражают – да и не могут выражать! – интересы определенных социальных групп. Между партиями и избирателями нет идеологической связки… А если нет идеологической связки, то почему бы не проголосовать за деньги? Не надо ни о чем думать, принимать решение. Да и низкий уровень жизни этому способствует, для многих избирателей пять или десять латов в кошельке являются далеко не лишними.
- И что же делать? Установить прейскурант?
- Развивать демократию. Думаю, что финансирование партий из бюджета могло бы серьезно улучшить ситуацию. Конечно, старым партиям это не нужно, они уже выполнили свою историческую миссию: приватизация завершена, европейские деньги оприходованы. Но государство должно инвестировать средства в создание настоящих партий, которые выдвинут людей, считающих политику искусством и профессией, а не только средством добывания чего-то.
- Боюсь, что у этой идеи будет не слишком много сторонников!
- Если общество платит партиям, оно сможет выдвигать им конкретные требования. Сегодня же партиям платит неизвестно кто, и на этого неизвестно кого они и работают. И не надо удивляться, что дела у нас идут так, как они идут. Кто платит, тот заказывает музыку. Лично мне не нравится вся эта болтовня о демократическом процессе – если общество не в состоянии оплачивать партии, то не следует от них чего-то ждать.
Кто что «скрывает»?
- В последнее время в Латвии очень актуальным стал вопрос о «скрытой» рекламе. По итогам предвыборной кампании проводятся специальные исследования, в которых энтузиасты одной общественной организации «обвиняют» средства массовой информации в «скрытом» рекламировании той или иной партии.
- Можно, конечно, издать закон о том, что за несколько недель до выборов вообще нельзя упоминать в печати названия участвующих в выборах партий, нельзя ничего сообщать о работе парламента, в котором эти партии представлены, о министрах из этих партий.
В некоторых европейских странах за несколько недель до выборов запрещается публиковать рейтинги. Но у нас есть люди, которым нравится проект изучения «скрытой» рекламы, они получают за него деньги. Я же считаю, что в итоге все это не идет на пользу демократическому процессу. Надо менять саму систему, а не бороться с ее последствиями. Партии должны быть финансово самостоятельными и сильными, они должны работать со своими избирателями все время, укреплять с ними связь. Тогда и три-четыре недели непосредственно перед выборами ни для кого не будут такими напряженными.
Кстати, накануне проведения референдума о европейской конституции во Франции людям раздали миллионы копий этого документа. Разве это не «скрытая» реклама?
- А почему у нас «скрытая» реклама объявлена едва ли не преградой на пути к демократии?
- Думаю, что это пережиток тоталитарного государства. Помните, еще Чехов говорил, что надо каждый день по капле выдавливать из себя раба… Полагаю, что многим в Латвии – даже молодым людям! – надо по капле выдавливать из себя тоталитарного чиновника, который хочет все контролировать, указывать и диктовать!