Возвращение Павлика Морозова

Русских школьников заставляют осуждать своих родителей и дедов


1


Значение первого экзамена по истории для 9-х классов вышло далеко за пределы школьных стен. Он будет иметь негативные социальные, культурные и образовательные последствия для латвийского общества.

Наибольшие нарекания общественности вызывают задания из второй части экзаменационных работ – рассмотрение фрагментов исторических документов. В предыдущие годы скандальным эпизодом стало задание о роли легионеров в истории Латвии. Что должны были написать девятиклассники о легионерах, если для одной части общества Латвии легионеры – это защитники независимости, а для другой – преступники? Задание же подразумевало единственный ответ – первый.

Как должны оценивать ученические ответы преподаватели? Для чего составителям зачета по истории необходимо в содержание работы закладывать такие задания? Чтобы внедрить уличные страсти в сознание школьников, продавить ту идеологическую оценку, которой сами придерживаются, поссорить школьников с преподавателями?

2

В этом учебном году на экзамене возникла аналогичная ситуация. Школьников по сути дела заставили осудить своих родителей.

В 90-е годы ушедшего XX столетия острую общественную дискуссию вызвали споры – чьи ценности выше: семьи или государства? Павлика Морозова подвергли осуждению, так как ему пришлось предать отца. На вопрос: «Правильно ли осуждать родителей, если они живут или жили ценностями ушедшего времени?» дискуссия 90-х годов дала однозначный ответ: «Нет!» «Подвиги» Павлика Морозова были осуждены.

Спустя десятилетие, в 2005 году, составители экзамена по истории требуют однозначного осуждения детьми своих родителей. Это высказывание, конечно, метафорично. И все-таки…

Вопросы про цели существования советских организаций – пионеров, комсомола – направлены на осуждение ценностей того времени. Но ведь послевоенное поколение – это отцы и деды нынешних девятиклассников. Удивительно ли, что вместо осуждения советских общественных организаций девятиклассники положительно отзывались об их существовании: «Хоть молодежь не бездельничала, а трудилась, занималась делом».

Составители экзаменационной работы хотели осудить Советский Союз. Да, он не вызывает симпатии у историков (да и не только у историков). Но ведь не все вопросы можно задавать девятиклассникам! Если целью, конечно, ставится обучение.

Вот, например, захотят в следующем году составители экзаменационных заданий попросить у девятиклассников осуждения латвийских мигрантов до третьего поколения. Пусть часть девятиклассников только попробуют не осудить самих себя!

Однако кто будет отвечать за последствия такого рода вопросов? И за порожденное ими лицемерие?

3

Если уж составители заданий хотят добиться осуждения Советского Союза, то лучше выбирать другой материал для учеников. В истории СССР его очень много – хватит на многие годы.

Например, трагической ошибкой, преступлением стало деление людей в Советском Союзе на людей первого и второго сорта, на друзей и врагов народа. За этим последовали репрессии.

Хорошо бы методистам и преподавателям истории спросить у самих себя: а не повторяет ли латвийское общество ошибок прошлого? Не делят ли в Латвии людей на «своих» и «чужих»? Но такие вопросы задавать школьникам в современной Латвии, конечно, политически некорректно…

Если составители экзамена хотят проверить у школьников историческое мышление, то нужно спрашивать не только о том, хорошо или плохо, что советская власть запрещала празднование Лиго, но и о том, почему в Латвии в XXI веке отменили 8 Марта и православное Рождество сделали рабочим днем.

4

Хотели ли составители экзамена по истории поссорить детей со своими родителями? Скорее всего, такого умысла у них не было. Экзаменационная работа – это результат деградации исторической дисциплины в Латвии. Ее содержание показывает профессиональную несостоятельность латвийских историков…

Скорее всего, девятиклассники латвийских школ напишут экзамен на «хорошо» и «отлично». Что даст возможность чиновникам отрапортовать о хорошей работе.

Однако историю Латвии школьники от этого лучше знать не будут. А дезинтеграция общества углубится. И виноваты в этом будут те специалисты, которые заложили в государственные стандарты, учебники и экзаменационные работы ущербные схемы и модели.

Самое главное – это неслыханное упрощение. Безграмотность составителей экзамена вопиюща. Невежественным образом сформулированные задания закрепляются в сознании учеников как нечто нормальное.

*


Дети не знакомы с чиновниками нынешнего латвийского образования. Они их не вспомнят. А вспомнят учителей, родителей – поколение, которое не сумело настоять на необходимости подлинного образования для них.

И тогда история с Павликом Морозовым может повториться…