Термин для домашнего пользования

За его принятие проголосовали три крупнейшие политические группы: народники, социал-демократы и либералы (готовила доклад представительница либералов, депутат из Швеции Сесилия Мальмстрем). Доклад не поддержали зеленые и группа объединенных левых.

Общий тон доклада – откровенно менторский, хотя в нем и упоминается (для приличия) важность хороших добрососедских отношений. Недаром один из выступавших в прениях левых депутатов язвительно напомнил коллегам, что Россия, в отличие от Румынии, Болгарии или Турции, не стучится в двери ЕС и разговор с ней должен строиться совсем на другой основе. Кстати, выступление еврокомиссара Бениты Ферреро-Вальднер выгодно отличалось от речи основного докладчика именно доброжелательным и спокойным тоном. Однако несмотря на явное желание парламентского большинства по возможности сильнее уколоть Россию, принятый в окончательном виде текст доклада оказался совсем не таким, каким бы его хотели видеть депутаты из ТБ/ДННЛ и их праворадикальные коллеги из политической группы «Европа наций».

Месяц назад, когда Комитет по иностранным делам утвердил проект доклада, депутат Инесе Вайдере поторопилась сообщить латвийским новостным агентствам о большом прогрессе в деле восстановления исторической справедливости: мол, Европарламент признал факт многолетней оккупации стран Балтии.

Что же оказалось на выходе? Подавляющим большинством голосов была отвергнута следующая формулировка, выдвинутая группой «Европа наций»: «Парламент озабочен тем фактом, что власти России наследуют от СССР взгляд на историю, который игнорирует или отрицает отдельные сложные проблемы в отношениях со странами Балтии и другими странами Центральной и Восточной Европы, такие как пакт Молотова – Риббентропа, аннексия стран Балтии, массовое убийство в Катыни или создание с помощью диктаторских режимов зоны влияния в Центральной Европе, последовавшее за конференциями в Ялте, Тегеране и Потсдаме». Интересно отметить, что наши радикалы, не устающие твердить дома про «50 лет оккупации», в Брюсселе скромно предложили термин «аннексия», который имеет совсем другой правовой смысл.

Формулировка парламентского большинства оказалась следующей: «Полностью осознавая колоссальные усилия и жертвы, которые принесены народами Советского Союза в боях и в освобождении многих стран и народов Европы от нацистского террористического режима, не имеющего исторических аналогов, но в то же время выражая сожаление относительно лишений и жертв, которые повлекли в отношении некоторых стран и народов, включая страны Балтии, оккупация и последующая аннексия и тирания Советского Союза; с надеждой на полное признание этих фактов Россией как основы всеобъемлющего примирения между Россией и всеми странами – членами ЕС». Таким образом, несмотря на всю жесткость данного подхода, он с помощью слов о «последующей аннексии» четко очерчивает временные рамки «оккупации» и содержит ясный намек на то, что латвийским правым не приходится надеяться, что Запад разделит их трактовку в отношении оккупационного характера всех 50 лет советской власти.

С другой стороны, с перевесом в 90 голосов (всего в голосовании принимало участие около 600 депутатов) было отклонено предложение зеленых включить в текст доклада упоминание проблемы русскоязычного меньшинства стран Балтии. Его формулировка выглядит достаточно коварно: «Парламент считает, что с целью вовлечения России в работу, касающуюся прав меньшинств, следует обратить внимание на защиту русскоязычного меньшинства стран Балтии и соблюдение его прав». Отклонение этой поправки можно трактовать и как отказ парламентского большинства от дальнейших претензий к России по соблюдению прав меньшинств.

Следует отметить, что отклонение рассмотрения данного вопроса в докладе, подготовленном Комитетом по иностранным делам, вовсе не означает снятие его с повестки дня. Уже на следующей, июньской, сессии будет рассматриваться доклад о соблюдении прав меньшинств в расширенном ЕС, подготовленный Комитетом по гражданским свободам. Текст доклада крайне благоприятен для русскоязычного меньшинства стран Балтии и, в частности, для неграждан. Именно в борьбе за этот доклад скрестятся шпаги. Именно там Европарламент покажет, является ли для него соблюдение прав человека абсолютным приоритетом и готов ли он предложить Евросоюзу отказаться от практикуемой им сейчас политики двойных стандартов.