Зачем омбудсмену однополые браки? 4

Судя по тому, что такое заявление делает кандидат в омбудсмены, можно сделать вывод – это его основная программа для работы в данной должности. Создается впечатление, что депутаты от СЗК и ЦС не видят в стране других проблем, кроме удовлетворения желания сексуальных меньшинств к созданию однополых семей. Вероятно, это входит в их программу по выведению Латвии из экономического кризиса. Расчет точный. Как ни странно, но в однополых семьях почему-то не рождаются дети. Депутатами был замечен этот необъяснимый феномен и они решили, что таким образом можно сократить население Латвии и соответственно сократить расходы по его содержанию. Представьте, что отпадет необходимость содержания детских садов и школ, не нужно платить пособия мамочкам и бесплатно лечить детей до 18 лет. Экономия бюджета налицо. Но, к сожалению, в этом мало смешного. В стране, где не решены проблемы прав 335 тысяч человек, которые носят унизительное клеймо «негражданин» и которая погружается в долговую яму, омбудсмен во главу угла ставит решение проблемы сексуальных меньшинств?

«Моя позиция – интересы общества и права человека превыше всего»,- заявляет Юрис Янсонс. Интересно, в каком обществе он живет и о чьих правах говорит? Говоря об обществе, имеют в виду большинство. Неужели господин Янсонс искренне верит, что большинство в латвийском обществе заинтересовано в однополых браках? Для этого, как минимум, нужно провести всеобщий опрос. Он же опирается на какие-то социологические исследования, которые показывают, что в обществе не хватает терпимости и мы не умеем с пониманием принимать того, кто отличается. Может быть, проще отбросить политкорректность и задать конкретный вопрос обществу: «Почему оно не желает принимать тех, кто отличается?» Я могу четко и без уверток ответить на этот вопрос. Я не хочу, чтобы в обществе, в котором воспитывается мой ребенок, однополые браки и гомосексуализм считались нормой. Понятно и то, что гомосексуалиста не переделать, но пропагандировать и поддерживать через разрешение однополых браков это отклонение считаю неприемлемым. Следуя логике защитников секс-меньшинств, завтра появится необходимость с терпимостью относиться к зоофилам. Нам будут «втирать», что они просто по-настоящему любят животных и посчитают необходимым разрешить браки с животными.

Человеческое общество живет уже не одно тысячелетие, и за это время сложились общепринятые модели поведения, описанные в священных писаниях практически всех религий. Эти модели выдержали проверку временем, и ни в одной из них нет места сексуальным меньшинствам, хотя история говорит о древних корнях гомосексуальных отношений. Если задать вопрос представителям любой конфессии, как они относятся к такого рода отношениям в обществе, вы получите однозначно отрицательный ответ. Любой биолог и медик скажет вам, что гомосексуальные отношения противоестественны с биологической точки зрения. К чему тогда весь этот фарс с правами гомосексуалистов и леcбиянок? Может быть, это попытка отвлечь общество от действительно существенных и первоочередных проблем или попытка скрыть за поднятым шумом свою законодательную несостоятельность?

В пику кандидату в омбудсмены заявляю, что я лично и организация, которую я сейчас представляю всегда будет выступать против подобного рода законопроектов и попыток навязать обществу терпимость к нездоровым сексуальным отношениям.