Чтобы выйти из тупиковой ситуации с подписанием договора о границе с Россией, президент Латвии Вайра Вике-Фрейберга предложила два выхода — провести всенародный референдум или внести поправки в Закон о Конституционном суде.
Партии правительственной коалиции, которые всю прошлую неделю ходили к Вике-Фрейберге на консультации, скопом одобрили второй вариант.
Глупость из-за большой спешки
Всю прошлую неделю Вайра Вике-Фрейберга настойчиво проводила консультации с парламентскими партиями. Тон беседы был отнюдь не светский. Можно сказать, коалиционная четверка получала нагоняй от главы государства. Президент четко показала, кто, несмотря на парламентскую модель правления, хозяин в стране и кому больше присуще здравое мышление. По мнению Вике-Фрейберги, разъяснительная декларация, которая прилагается к пограничному договору, “появилась в большой спешке”, тогда как обычно разработка подобных политических документов — весьма длительный процесс, который требует согласования со всеми возможными партнерами и другой стороной.
“Договор был парафирован еще в 1997 году, и нынешнее правительство проводило серьезные юридические консультации по документу, однако в конце концов ему придется принимать политическое решение”, — указала президент. Выдвигая интерпретирующую декларацию, правительство надеялось найти “некое соломоново решение, которое позволило бы избежать суда и референдума по вопросу, который вновь привел бы нас в тупик”, подчеркнула Вике-Фрейберга. Однако тупика избежать не удалось.
Поэтому президент посоветовала правительству впредь стараться синхронизировать свои действия и приходить к единому мнению по вопросам, касающимся внешней политики государства. А заодно и предложила варианты выхода из затруднительного положения.
Осложнения конституционного характера в пограничном договоре с Россией могут быть устранены Сеймом уже после подписания документа, сказала Вайра Вике-Фрейберга партиям, а уже потом всенародно по Латвийскому радио. По ее словам, именно так поступила Эстония (соседнее государство тоже готово написать одностороннюю декларацию, но уже по факту заключенного соглашения. — П.Э.), по такому пути могла бы пойти и Латвия.
“В любом юридическом вопросе могут быть разные толкования”, — указала президент, дав понять, что еще не поздно все исправить. По ее мнению, одним из юридических способов разрешения проблемы пограничного договора может “стать добавление двух слов в Закон о Конституционном суде” о том, что правительство или Сейм могут просить суд дать заключение о соответствии Основному закону того или иного договора еще до его подписания. Оценка суда Сатверсме, считает глава страны, могла бы стать четкой юридической базой для дальнейшего продвижения документа.
Говоря о возможности проведения всенародного голосования по пограничному договору с Россией, президент признала, что сформулировать вопрос референдума было бы крайне сложно: “Юристам пришлось бы долго ломать голову над тем, о чем спрашивать у народа на этом референдуме”.
Кстати
Между тем глава МИДа России Сергей Лавров еще раз разъяснил позицию своего государства. “Договор подготовлен, и мы его подпишем только после того, как правительство Латвии отзовет свою одностороннюю декларацию, которая рассматривается как первый шаг в предъявлении территориальных претензий к России”, — заявил Лавров в пятницу в российской Госдуме, отвечая на вопросы депутатов.
“Подготовленное соглашение устанавливает линию границы с Латвией по линии границы между РСФСР и Латвийской ССР, а никаких иных решений быть не может”, — отметил министр.
Рискованное предложение
От идеи проведения референдума не в восторге и правящие партии. Это будет тяжелым испытанием, поскольку результат непрогнозируем, заявил после встречи с президентом председатель фракции Народной партии Янис Лагздиньш. Более реальным, на его взгляд, выглядит предложение президента об изменениях в Законе о Конституционном суде, дающие ему право анализировать парафированные международные договоры до их подписания и вступления в силу. Руководитель фракции отметил, что такое решение рассматривали также правительственные эксперты. Тогда оно было расценено как рискованное, принимая во внимание, что суд является независимым органом, сказал Лагздиньш.
Представители других фракций также склонны поддержать именно предложение об изменении Закона о Конституционном суде, хотя многие признались, что такую инициативу внутрипартийно еще не обсуждали. “Это очень логичное предложение, и не только как выход из конкретной ситуации, но и как основа для того, чтобы и в будущем парламент имел ясность по вопросу соответствия парафированных договоров нашей конституции”, — считает депутат фракции Нового времени Эдгар Яунупс.
Не имеет никаких возражений против идеи и руководитель фракции Союза “зеленых” и крестьян Аугуст Бригманис. “Мы с президентом обязательно обсудим эту идею во время встречи в понедельник”, — отметил депутат. В свою очередь председатель фракции Латвийской первой партии Янис Шмитс подчеркнул, что столь ответственное решение должно принимать правление партии. При этом лично у него нет возражений против предложения президента.