Как водитель дорожникам штраф не заплатил

Автолюбитель Вадим Максимов выиграл в суде у дорожной полиции, оштрафовавшей его за превышение скорости. Можно сказать, что тем самым создан прецедент.


На чистую воду


Напомним предысторию событий. 25 августа 2004 года на Юрмальской трассе дорожная полиция остановила ехавшего на автомобиле BMW Х-5 Вадима Максимова и обвинила его в превышении скорости. По мнению полицейских, там, где разрешена скорость 100 км/час, автомобиль Максимова двигался со скоростью 139 км/час.

Дорожники работали из засады, то есть одна группа, «вооруженная» радаром Stalker, находилась в одном месте, а другая, которая и должна остановить машину, в 300- 500 метрах от нее. Связь между группами осуществляется по рации.

- Езда со скоростью 139 км/час не соответствует стилю моего вождения, – заверил нас тогда Вадим Максимов.

И мы ему поверили, потому что в его послужном списке вообще не было нарушений правил дорожного движения. Ожесточенная переписка с полицией вызывала только раздражение – из полиции приходили только отписки. В качестве одного из аргументов вины водителя использовался совершенно фантастический довод. Дескать, технические параметры автомобиля BMW X-5 позволяют ехать со скоростью 139 км/час, дорожные полицейские сделали все в соответствии с законом и поэтому Максимову от сурового наказания не отвертеться. Выход оставался только один – судиться.

В суде честь Вадима Максимова защищал юрист Константин Шешуков. Мы поинтересовались у него, какие аргументы он использовал, доказывая невиновность подзащитного.

- Начнем с того, что радар Stalker не идентифицирует приближающийся объект. Если в его «поле зрения» попадает много автомобилей, то он определяет скорость того, что движется быстрее всех. Помимо этого, радар фиксирует скорость удаляющихся объектов. Поэтому невозможно понять, о каком вообще объекте в данном случае идет речь.

Недостатка в аргументах у истца не было. Исходя из того, что задержание Вадима Максимова произошло около 11 утра, Константин Шешуков запросил сводку в CSDD об интенсивности движения в это время на Юрмальской трассе. Данные впечатлили судью, и всем стало ясно, что дифференцировать в сплошном потоке автомобилей BMW X5 у полиции не было никакой возможности.

- Кроме того, при работе в засаде подразделение дорожной полиции обязано иметь соответствующий разрешающий приказ от непосредственного руководителя. В ходе суда выяснилось, что ничем подобным инспекторы не располагали. Максимов также попросил сотрудника дорожной полиции предъявить ему показания радара, но тот не смог этого сделать. Тогда он попросил инспектора хотя бы назвать номер его машины. Ведь предполагалось, что группы полиции связывались друг с другом по рации. Но инспектор в очередной раз попал впросак, – рассказал юрист.

Вот такой вот аргумент


Забавно, что даже в суде противная сторона в очередной раз прибегла к фантастическим доводам. Основной их аргумент убивал наповал.

- Работники дорожной полиции не могли ничего нарушить, поскольку они принимали присягу и проходили соответствующие курсы и инструктажи, – утверждал представитель полиции.

- Как вам аргумент? Это при том, что на сайте министерства внутренних дел опубликована статистика, свидетельствующая, что 30% всех дорожно-транспортных происшествий совершают сотрудники полиции. О полицейских, которые привлечены к уголовной ответственности за различные преступления, я вообще не говорю, – заметил Константин Шешуков.

Незадолго до суда в центре связи с общественностью дорожной полиции нам пояснили, что инспекторы действуют в соответствии с пунктом 22 закона, регламентирующего деятельность дорожной полиции. В нем сказано, что инспектор вообще не обязан демонстрировать показания радара нарушителю. Если же возникают подозрения в нечистоплотности инспектора, тогда нарушителю необходимы по меньшей мере два свидетеля для того, чтобы оспорить решение дорожника.

В суде все оказалось наоборот. Не вы что-то должны доказывать, а, напротив, дорожная полиция обязана предъявить хоть какие-то свидетельства вашей вины. Принцип презумпции невиновности еще никто не отменял!

Единственное, что огорчает в этой ситуации, так это невозможность водителю получить от государства компенсацию за моральный ущерб и потерянное время. Расходы Вадима Максимова на судебное разбирательство в четыре раза превзошли сумму штрафа, который ему надлежало уплатить. Но зато он отстоял свою честь и сохранил чувство собственного достоинства.

16.05.2005, 07:22

chas-daily.com


Темы: ,
Написать комментарий