Не было бы счастья, да выселения помогли

Договор найма жилого помещения с истекшим сроком действия - еще не основание для принудительного выселения жильцов. Иначе полагали хозяева денационализированного дома на ул. м. Нометню, 95, в Риге, у железнодорожной станции Засулаукс. Они затеяли массовое вышвыривание обитателей на улицу под ширмой якобы устаревших соглашений. Суд (правда, не сразу) жестко их одернул и обязал заключить с жильцами бессрочные договоры. Воистину справедлива народная поговорка о том, что не было бы счастья, да несчастье помогло...


«Борода» длиной в пять лет


Одними из первых праздновали в храме Фемиды победу над хозяйским беспределом супруги Борейко – домработница у богачей Анна и шофер Александр.

- Мы действительно дали маху, скрепив своими подписями 1 апреля 1994 года кабальный договор найма, – рассказала по просьбе «Часа» Анна. – В нем не разрешалось после трех лет срока действия, то есть после 1 апреля 1997 года, возобновить договорные отношения. Напротив, жестко оговаривалось, что в течение двух недель мы должны оставить помещение. Правда, доверенное лицо американки Татьяны Эглис, которой отошел дом по акту денационализации, – Зигурдс Лацис нас успокоил: будете аккуратно платить, будете жить, сколько надо… Но сразу после истечения срока действия договора (было это 9 апреля 1997 года) у дома сменились хозяева.

Согласно нотариально скрепленной купчей ими оказались дети Зигурдса Лациса – Агнесе Лейтане и Индарс Лацис. Они не стали торопить Борейко с освобождением квартиры. Напротив, ежемесячно выписывали им счета за наем и коммунальные услуги, которые исправно оплачивались. Так и жили Борейко с «бородатым» договором более пяти лет, пока им не вручили (было это 13 июня 2002 года) предупреждение, где со ссылкой, что они живут по недействительному договору, им предлагалось немедля освободить двухкомнатную квартиру. В противном случае неизбежной была встреча в суде…

Вместе с Анной и Александром такие же предупреждения получили еще пять нанимателей жилья, на тех же кабальных условиях подписавших договоры. Они тоже не были должны домохозяевам ни сантима. У двоих кандидатов в выселенцы тотчас сдали нервы – они упаковали вещи в тюки и погрузили вместе с мебелью в спецфургоны. Остальные, проконсультировавшись у опытных юристов, твердо заверивших: «Иски домовладельцев будут отклонены как необоснованные!» – стали ждать повесток из суда. Однако радужный прогноз в cамом начале тяжбы основательно забуксовал.

- Судья Земгальского предместья столицы Элита Стелте-Аузиня 10 декабря 2002 года своим решением выселила нашу семью без предоставления другого жилья, – рассказывала Анна. – В ходе заседания она над нами насмехалась, распекала так и этак по поводу нашей бездумности, когда подписывали на невыгодных условиях договор…

Такие же жесткие и жестокие по сути решения-близнецы получили от той же судьи и трое соседей – товарищей Борейко по несчастью. Однако консультанты продолжали настаивать на том, что справедливость все же на стороне выселенцев, что ни в коем случае не стоит опускать руки и бросать тяжбы на полпути. В Рижский окружной суд ушли четыре апелляционные жалобы…

Поворот на 180 градусов

<TABLE WIDTH=220 CELLSPACING=0 CELLPADDING=0 BORDER=0 ALIGN="LEFT"><IMG SRC=“http://www.chas-daily.com/win/2005/05/11//ppic/.gif” WIDTH=1 HEIGHT=20 BORDER=0>
<IMG SRC=“http://www.chas-daily.com/win/2005/05/11/n108_8-2_byshut.jpg” WIDTH=200 BORDER=1 ALT="Photo">


Такую табличку уже редко где увидишь.<IMG SRC=“http://www.chas-daily.com/win/2005/05/11//ppic/.gif” WIDTH=20 HEIGHT=1 BORDER=0><IMG SRC=“http://www.chas-daily.com/win/2005/05/11//ppic/.gif” WIDTH=1 HEIGHT=20 BORDER=0>


И верно: 25 ноября 2004 года коллегия по гражданским делам Рижского окружного суда под председательством Валдемара Шубровскиса, изучая материалы дела «Лейтане и Лацис против Борейко», вынесла диаметрально противоположное решение.

Главным аргументом стала ссылка на ст. 1488 Гражданского закона, в которой говорится, что у сделки, которую выполняют обе стороны, такие же последствия, как если бы она была оформлена письменно. Мол, и после истечения срока договора между сторонами спора продолжительное время сохранялись неизменными договорные отношения – ответчики продолжали жить в спорном жилом помещении, им на сей счет не выдвигалось претензий, более того – истцы принимали от них деньги, бесперебойно снабжали основными коммунальными услугами…

На этом основании решение суда второй инстанции не только отменяло задуманное для Борейко выселение без предоставления другого жилья, но и обязывало домовладельцев заключить с ними бессрочный договор найма. Так благодаря выселенческой тяжбе, инициированной против семьи, была исправлена их роковая ошибка, когда они опрометчиво подписали краткосрочный договор.

Не знали жильцы тогда своего права претендовать на бессрочное соглашение, поскольку поселились здесь задолго до эры денационализации… Столь же категоричен был в своих выводах, вынося 23 марта этого года решение в рамках того же выселенческого дела, и Сенат Верховного суда, куда с кассационной жалобой обратились домовладельцы.

Кстати, это был уже второй по счету победный для жильцов вердикт по адресу дома в Засулауксе. Двумя неделями раньше – 9 марта сего года – на Олимпе Фемиды одержала победу над братом с сестрой в выселенческой тяжбе пенсионерка Ингрида Бенджа. А на днях Рижский окружной суд отклонил иск Лейтане и Лациса в отношении еще одной соседки Борейко – пенсионерки Нины Гожиковой.

Не вызывает после этого сомнений, каким будет исход в четвертом деле, инициированном Лейтане и Лацисом против Антонины Мальцевой. Окружной суд планирует поставить в нем точку в июне.

Зажили теперь спокойно остальные обитатели дома на ул. М. Нометню, 95. Лейтане и Лацису придется забыть про свои угрозы – мол, мы готовим для суда следующую порцию выселенческих исков за просроченные договоры…

Поборы с сарая


Борейко, а также другие жильцы дома в Засулауксе извлекли еще один выигрыш из своей победы над домовладельцами. Теперь, когда узаконено их проживание, они повели энергичную борьбу с массовыми поборами в счетах.

- Лейтане и Лацис не стеснялись обдирать нас как липку, – рассказывает Анна, показывая счета. – С нас брали отдельной строкой земельный налог, платили мы за амортизацию домовладения, за страхование недвижимости. Даже за дровяной сарай, который строила еще в советское время моя свекровь Феодосия Борейко, они ежемесячно сдирали с меня по лату. Я посчитала: за восемь лет только мною выплачено по этой статье 100 латов! Но они даже гвоздя не вбили в сарай, не говоря уже о неотложном ремонте – в итоге подсобное помещение разваливается на глазах. Большой вопрос, где в следующую зиму мы будем хранить топливо для обогрева квартиры… Как выяснилось, брали все восемь лет, не моргнув глазом, домовладельцы за сараи и с других жильцов.

Незаконные дивиденды с подсобных помещений даже по приблизительным прикидкам зашкаливают в общей сложности за тысячу латов. Но владельцы не могут найти из этих денег минимальной суммы для того, чтобы заменить табличку на доме. Она сохранилась еще с советских времен – русское название неряшливо закрашено масляной краской.

А уж про инвестирование собираемых с жильцов платежей в содержание дома и вовсе говорить не приходится. По словам жильцов, ни сантима не потрачено на элементарные ремонты… После суда удалось внести поправки в завышенные счета.

Четырежды бракодел


Четыре выселения, несмотря на их счастливую развязку, тем не менее наводят на грустные размышления, если вспомнить, как они забуксовали на начальном этапе.

Еще осенью 2000 года Сенат Верховного суда выдал два вердикта по аналогичным тяжбам, когда домовладельцы тоже пытались выбросить на улицу людей за проживание по «бородатым» договорам, хотя отношения найма продолжались – жильцы платили, домовладелец брал деньги…

Для популяризации практики рассмотрения таких споров в судах еще пять лет назад газета «Латвияс вестнесис» опубликовала поучительные приговоры. В них фигурирует та же ст. 1488 Гражданского закона. Читайте и набирайтесь опыта, судьи, как решать такие споры!

Чем в таком случае объяснить, что Стелте-Аузиня не воспользовалась рекомендациями «сверху»? Может, ответ стоит искать в том, что судья предместья сама совладелица дома в Чиекуркалнсе, на 5-й поперечной линии, и в ней взыграло обычное желание порадеть более «родным» по духу истцам? Или налицо непрофессионализм? Мы хотели задать эти вопросы судье-бракоделу, что называется, в лоб. Но нас постигла неудача – в данное время автор сразу четырех незаконных выселенческих приговоров находится в отпуске по уходу за ребенком.

11.05.2005, 07:44

chas-daily.com


Темы: ,
Написать комментарий