Возможна ли власть народа при демократии?..

Недавние выборы в местные самоуправления еще раз продемонстрировали непривычно низкую для Латвии явку избирателей. Сейчас, когда миновали первые всплески эмоций от побед-поражений, наверное, есть смысл поговорить об этой тенденции отношения избирателей к одному из главных принципов демократии.

Голосуй не голосуй…

Собственно, разговор уже начат Игорем Кузьмуком («Час» 4.04.05), предложившим заменить принятую в Латвии пропорциональную систему выборов на мажоритарную – «один человек – один округ», или комбинированную. С его критикой в адрес наших депутатов вполне можно согласиться, как и с предложениями вернуться к мажоритарной системе применительно к выборам в местные самоуправления. (Кстати, об этом же, например, писал в № 1/2005 латгальского журнала «Капитал регион» Янис Стродс – видимо, «процесс назрел».)

Но вот что касается распространения этой системы на парламентские выборы или тем более замены парламентской республики на президентскую и всенародного избрания президента, то здесь, представляется, все не так просто. Согласитесь, что возможность ошибки при выборе одного человека значительно выше, чем сотни депутатов. Особенно в условиях национальной расколотости нашего общества и откровенной тоске многих, очень многих избирателей по «сильной руке». У нас же прямые выборы главы государства, случись они, например, три года назад, скорее всего, привели бы в президентский дворец Репше. И жили бы мы все теперь по лунному циклу…

Второе десятилетие практического опыта в области латвийской демократии достаточно наглядно показывает: не столь важно партию или отдельного депутата выбирать – депутаты от этого ближе к народу не станут и все равно после избрания будут «кучковаться» по экономическим или партийным интересам; не всегда важны и яркие личные качества, приоритетные при мажоритарной системе, – в парламенте нужна командная работа, и у скопища харизматических одиночек проблем с работоспособностью будет гораздо больше, чем у фракции простых исполнителей, реализующих толковую партийную программу. Другое дело, когда предвыборную программу никто выполнять и не собирается. Вот тогда склоняется избиратель к точке зрения, выраженной «соленой» народной поговоркой: «Голосуй не голосуй, все равно получишь…». В общем, большое разочарование получишь…

Зачем платить бездельникам?

Проблема наша не столько в системе выборов, сколько в абсолютной безответственности и безнаказанности наших избранников. Пообещав во время предвыборной кампании все, всем и сразу («как же можно было не обещать?..»), после получения мандатов г-да депутаты никаких обязательств более не имеют. Могут бегать из фракции в фракцию, за что угодно голосовать или просто дремать на заседаниях – четыре года хорошо оплаченной халявы гарантированы.

Самое интересное, что мы уже не обращаем внимания на абсурдность происходящего. Вот представьте себе аналогичную ситуацию из другой сферы: наняли вы бригаду специалистов квартиру ремонтировать (выборы есть не что иное, как наем политиков для выполнения определенной – в данном случае законотворческой – работы). А они себе пьют-гуляют, а если и делают что-то, то, мягко говоря, совсем не то, о чем вы с ними договаривались. На ваши же возмущенные претензии заявляют, что ежели вам так не нравится их работа, то через четыре года можете больше не нанимать, только не забудьте полностью расплатиться и выходное пособие выдать…

Народ, наверное, единственный такой в своем роде работодатель, который, уволив нанятого им по причине профнепригодности (а как иначе расценивать неизбрание депутата на следующий срок?), еще и компенсацию ему выплачивает.

Закон о досрочном отзыве депутатов, не выполняющих взятых на себя обязательств, это, конечно, не панацея, но без него приличного поведения избранников придется ждать ой как долго. Если вообще дождемся. Все попытки как-то повлиять на ситуацию с помощью декларативных положений «об ответственности» и принятия неких «моральных кодексов» бесполезны. Закон действует только тогда, когда имеет механизм принуждения к исполнению и предполагает санкции за нарушение. В нашем случае это должен быть досрочный отзыв безо всяких финансовых компенсаций и даже запрет вновь баллотироваться на следующих выборах.

Принцип отзыва «за невыполнение обязательств» перспективен не только для оздоровления политической системы, но и для консолидации общества. Он сам по себе ни левый, ни правый, ни «прорусский», ни «латышский». Он бы, думается, устроил и некоторых партийных спонсоров, а то ведь наши независимые донельзя депутаты, случалось, даже их «кидали»…

Но ныне правящим подобный закон совершенно не нужен, более того, для сложившейся системы политического мошенничества и лицемерия он просто опасен. Не стоит забывать и про человеческую психологию: сегодня депутат – вольный стрелок, по большому счету никому не подчиненный и не подконтрольный. Ну и какой же блаженный согласится поставить этакую синекуру в зависимость от интересов и чаяний каких-то там простых избирателей и принять закон об отзыве себя, любимого?

Может, избирателям тоже «скучковаться» на основе такой идеи и попытаться провести референдум? Или голосовать в 2006 году только за те партии, которые рискнут-таки продвигать принятие такого закона.

Почему избиратели не голосуют

Опрос, проведенный по заказу Центральной избирательной комиссии центром SKDS, свидетельствует, что 16% граждан Латвии не участвовали в выборах самоуправлений по причине отсутствия мотивации для голосования.

В свою очередь 14% от общего числа непроголосовавших избирателей не знали, за кого отдать свой голос, 12% вообще не видели смысла в голосовании, 9% работали или находились вдали от своего избирательного участка, 6% не голосовали потому, что живут не там, где задекларировали свое место жительства.

- Таким образом, результаты этого исследования в очередной раз подтвердили тенденцию: главной причиной, по которой избиратели не участвуют в выборах, является отсутствие мотивации, а не новый порядок регистрации избирателей, – подчеркнул председатель ЦИК Арнис Цимдарс.

Он указал, что 86% респондентов признались, что не сталкивались с проблемами, связанными с порядком регистрации избирателей, а 93% – с проблемами, связанными с работой избирательных участков.

«Неверие никому» чаще всего было присуще избирателям в возрасте 35- 54 лет, не видели смысла в голосовании и не участвовали в нем по причине отсутствия по месту жительства чаще всего избиратели в возрасте 35- 44 лет, а по причине занятости – избиратели в возрасте 18- 24 лет.

20.04.2005, 08:01

chas-daily.com


Написать комментарий