Суд взял тайм-аут

Второй день рассмотрения иска депутатов оппозиции против скандальной реформы образования в Конституционном суде стал лишь “промежуточным этапом”. Слуги Фемиды заслушали показания приглашенных свидетелей, среди которых были один из руководителей ЛАШОРа Игорь Пименов, ученый Валерий Бухвалов, бывший помощник министра образования и науки Сергей Анцупов.

Цели и средства

Действительно, вчера Конституционный суд получил, можно сказать, ударную дозу аргументов против реформы-2004. Игорь Пименов сообщил, что она — часть большого процесса, цель которого, вполне возможно, ненасильственная ассимиляция нацменьшинств. Конечно, слово “ассимиляция” не встречается ни в одном акте, но цитата из “Программы перевода образования на государственный язык” 1998 года, приведенная членом правления ЛАШОР, достаточно недвусмысленно на это указывала. Он также напомнил о реакции в обществе на навязываемые нововведения и посетовал на недостаточное сотрудничество государства с общественными организациями. Действительно, в первый день представитель ответчика Гунар Кусиньш и экс-министр образования и науки Карлис Шадурскис вспоминали о консультативном совете по вопросам образования нацменьшинств. По идее, вот оно — место для обсуждения самых актуальных проблем. Но на деле орган превратился в декоративную структуру, состав которой был подобран таким образом, что у того же ЛАШОРа в ней почти не было шансов на успех.
По окончании выступления Игоря Пименова и после нескольких вопросов судей за дело принялся Гунар Кусиньш, который, в частности, напомнил, что часть подписей, собиравшихся ЛАШОРом против реформы образования, была, по всей видимости, подделана. Пименов пояснил: возможно, кто-то ставил росчерк два раза, почему — сказать трудно. В любом случае собрано было более 100 тыс. автографов, а такое количество “нарисовать” практически невозможно. “А на основе какого языка должна, по-вашему, строиться интеграция в Латвии?” — последовал вопрос. “На основе родного”, — ответил Пименов. Уже в перерыве он посетовал, что по большому счету акцент следовало сделать на другом. Впрочем, г-н Кусиньш предоставил такую возможность другому участнику процесса.

Ненаучный подход

А вот Валерий Бухвалов прямо заявил, что научного обоснования у реформы нет, и государство проявляет безответственность, пуская ее на самотек. По его мнению, вопреки заявлениям Ины Друвиете, мониторинг в школах уже можно проводить, исследуя определенные аспекты проблемы. Кроме того, ему, равно как и большинству людей, не известно научное обоснование пропорции государственного языка и родного в соотношении “60 на 40”.
Директор Латвийского центра прав человека и этнических исследований Илзе Бранд Кехрис подтвердила слова Пименова об отсутствии эффективного сотрудничества, а Дмитрий Катемиров рассказал о трудностях, с которыми сталкивается в школе его ребенок в результате нововведения. При этом отец троих детей подчеркнул, что в целом они учатся не просто хорошо, а очень хорошо, и ежегодно завоевывают высокие места на школьных олимпиадах. Ему г-н Кусиньш тоже задал вопрос насчет основного языка интеграции, и свидетель ответил: “Этот процесс происходит в первую очередь на основе общих ценностей, язык здесь вторичен”.