господин Медведев!
Янис Лапса в последнем номере 31.01.2017./ Nr. 5 (959) журнала Юриста Вардс в публикации :DZĪVOKĻU ĪPAŠNIEKU KOPĪBA CIVILPROCESĀ, утверждает :
“Izņēmuma gadījumi Parasti par kopības lēmuma pieņemšanu ir atbildīga pati kopība un attiecīgi ir atbildētājs lietā, taču var būt situācijas, ka, piemēram, notiek kopsapulces lēmuma, kurš pastāv, apstrīdēšana, pamatojot to ar apstākļiem, ka tāds lēmums nav ticis pieņemts (ticis falsificēts; sapulce nav nekad notikusi; sapulce it kā ir notikusi, bet dzīvokļu īpašnieki nav piedalījušies).
Šādos gadījumos atbildētājs varētu nebūt kopība, bet kāds cits, piemēram, lēmuma sastādītājs. Svarīgi ir uzsvērt, ka šādos gadījumos attiecībā uz prasības celšanas termiņu neattieksies īpašuma
Добрый день! К сожалению, не совсем понятно, какой вопрос Вы задаете? Кроме того, в Вашей информации нет ссылки на конкретную юдикатуру. Сформулируйте, пожалуйста, конкретный практический вопрос, который Вас интересует.
господин Медведев!
Янис Лапса в последнем номере 31.01.2017./ Nr. 5 (959) журнала Юриста Вардс в публикации :DZĪVOKĻU ĪPAŠNIEKU KOPĪBA CIVILPROCESĀ, утверждает :
“Izņēmuma gadījumi Parasti par kopības lēmuma pieņemšanu ir atbildīga pati kopība un attiecīgi ir atbildētājs lietā, taču var būt situācijas, ka, piemēram, notiek kopsapulces lēmuma, kurš pastāv, apstrīdēšana, pamatojot to ar apstākļiem, ka tāds lēmums nav ticis pieņemts (ticis falsificēts; sapulce nav nekad notikusi; sapulce it kā ir notikusi, bet dzīvokļu īpašnieki nav piedalījušies).
Šādos gadījumos atbildētājs varētu nebūt kopība, bet kāds cits, piemēram, lēmuma sastādītājs. Svarīgi ir uzsvērt, ka šādos gadījumos attiecībā uz prasības celšanas termiņu neattieksies īpašuma
Известны ли Вам такая существующая юдикатура ?